Ухвала суду № 88287717, 18.03.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/2540/20

Провадження № 1кс/712/1258/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12017060020006114 від 21.11.2017, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцезнаходженням ТОВ «Ельбрус Агро Плюс» та ТОВ «Ельбрус Агро», а саме за адресою: Житомирська обл., місто Житомир, вул. Київське шосе, будинок 131, яке відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить: будівля котельні Житомирській міській раді, лабораторний корпус № 1, 2 ТОВ «Фотон плюс».

Клопотання обгрунтовано тим, що за даними досудового розслідування 21.11.2017 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_5 , стовно того, що 26.06.2017 невстановлена слідством особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами ТОВ «Украгроком» на суму понад 100 тис. гривень, чим спричинила матеріальної шкоди на вказану суму.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 10.02.2017 у м. Житомир між ТОВ «Украгроком», в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Ельбрус Агро Плюс»» в особі ОСОБА_7 , було укладено договір поставки № Жт. 100217/02 з відстрочкою платежу на поставку товару, насіння, добрива з мікроелементами для позакореневого підживлення, засоби захисту рослин, на суму 9800,00 доларів США, 18800,00 доларів США, 27680, 00 доларів США, 20750,00 доларів США, 17151, 66 доларів США, 20662,29 доларів США, 23005,80 доларів США, 19776, 92 доларів США які зазначалися в специфікаціях до вказаного договору.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Урожайагро», Житомирська обл., місто Житомир, вул. Маршала рибалка, 25, а його засновником та керівником є ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_8 є засновником ТОВ «Ельбрус Агро» (код ЄДРПОУ 39815328), керівником ТОВ «Урожайагро» (код ЄДРПОУ 39805351), засновником ТОВ «Ельбрус Агро Плюс» (код ЄДРПОУ 40052943), засновником ТОВ «Біо ГУМ 999» (код ЄДРПОУ 41289419), керівником та засновником ТОВ «Топфлер-Агро» (код ЄДРПОУ 41417395). Також встановлено, що ОСОБА_8 здійснював господарську діяльність від імені ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Із вказаними підприємствами, де ОСОБА_8 є або керівником або засновником з ТОВ «Украгроком» було укладено низку договорів поставки з відстрочкою платежів. Разом з вказаними договорами були підписані специфікації, по яким відпускалася продукція, однак з серпня 2017 року практично одночасно за вказаними договорами припинилися оплати за поставлений товар.

Станом насьогодні сумазаборгованості запоставку товаруу ТОВ«Ельбрус Агро» становить 1712900 грн, у ТОВ «Урожайагро» становить 2497300 грн, у «Ельбрус Агро Плюс» становить 2075300 грн, у ТОВ «Топфлер-Агро» становить 1307500 грн, у ТОВ «Біо ГУМ 999» становить 1408600 грн, у ФОП ОСОБА_9 становить 1 705 900 грн.

Наведені вище обставини, на думку слідства свідчать про те, що ОСОБА_8 вчинив шахрайство шляхом зловживання довірою (використовуючи ділову репутацію при укладанні договорів), викликаючи в уповноважених осіб ТОВ «Украгроком» впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі йому коштів. Про це свідчить той факт, що підконтрольні ОСОБА_8 суб`єкти господарювання здійснювали оплату продукції після поставки близько половини замовленої продукції, однак в іншій частині раптово припиняли оплату товару.

За результатами аналізу відомостей про рух коштів на рахунку ТОВ «Ельбрус Агро Плюс» в АТ КБ «Приватбанк» встановлено, що з рахунку вказаного підприємства 31.08.2017 року на рахунок ТОВ «Украгроком» перераховано кошти в сумі 40000 гривень. В подальшому платежі припинилися. Крім того, з вересня 2017 року спостерігаються перерахування коштів від ТОВ «Ельбрус Агро Плюс» на рахунок ТОВ «Біо ГУМ 999» з призначенням платежу «поворотна фінансова допомога».

В ході допиту свідка ОСОБА_10 підтверджено, що з кінця літа 2017 року ТОВ «Ельбрус Агро Плюс» не перераховувало кошти за товар ТОВ «Украгроком» та йому невідомо яким чином реалізацію товару здійснював ОСОБА_8 .

В ході проведення низки інших слідчих дій встановлено, що ОСОБА_8 спілкується з низкою осіб, з якими в ході розмов обговорює обставини заборгованості перед ТОВ «Украгроком» та шляхи уникнення відповідальності за свої дії.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що у зв`язку з викладеним вище в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні документів, які підтверджують фінансово-господарські операції між ТОВ «Ельбрус Агро Плюс» ТОВ «Ельбрус Агро» та ТОВ «Украгроком» та іншими суб`єктами господарювання, а також господарських договорів, бухгалтерських документів, чорнових записів, аналіз яких дозволить встановити обставини відвантаження та реалізації товару ТОВ «Украгроком», який був придбаний ТОВ «Ельбрус Агро Плюс» та ТОВ «Ельбрус Агро» з метою підтвердження чи спростування факту шахрайських дій в діяннях ОСОБА_8 .

Отримання вказаних вище документів в порядку ст. 93 КПК України, а також шляхом тимчасового доступу до документів, на думку органу досудового розслідування, є недоцільним у зв`язку з тим, що вказані документи можуть слугувати доказами у майбутньому обвинуваченні ОСОБА_8 у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. Вказане твердження дозволяє виснути припущення про те, що ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності вживатиме заходи до знищення таких документів, а тому проведення обшуку у ТОВ «Ельбрус Агро Плюс» та ТОВ «Ельбрус Агро», що розташовані за адресою: Житомирська обл., місто Житомир, вул. Київське шосе, будинок 131 є найбільш доцільною слідчою дією для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю та просив задовольнити заявлені вимоги, з викладених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 30Конституції України,передбачено,що недопускається проникненнядо житлачи доіншого володінняособи,проведення вних оглядучи обшукуінакше якза вмотивованимрішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно зі ст.223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Статтею 234 КПК України, передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого суду з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер ; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи, або осіб, яких планується відшукати.

Аналізуючи вищевказані норми чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що обшук - це слідча (розшукова) дія примусового характеру, яка полягає у цілеспрямованому обстеженні приміщень, будівель та ділянок місцевості, що перебувають у віданні обшукуваного, членів його родини або організації чи установи, з метою виявлення, фіксації та вилучення знарядь злочину, зброї, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів та інших об`єктів, що мають значення для кримінального провадження, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб і їх затримання.

Єдиною підставою для проведення цієї слідчої (розшукової) дії є винесена в порядку, встановленому КПК, ухвала слідчого судді, який може винести її лише на підставі звернення до нього процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження. Таке звернення має форму клопотання, яке готує слідчий, попередньо погоджуючи його з прокурором, чи прокурор, відобразивши в ньому обов`язково необхідні дані визначені ч. 3 ст. 234 КПК України.

Доводи клопотання повинні бути належним чином обґрунтовані і підтверджені доданими до нього оригіналами або копіями матеріалів кримінального провадження, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує факт подання клопотання в рамках конкретного провадження.

Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення;2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування ; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи, або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 5ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Слідчим суддею встановлено, що 21 листопада 2017 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 190 КПК України, відповідно до яких 21.11.2017 до Житомирського ВП ГУНПР в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_5 , стосовно того, що 26.06.2017 невстановлена слідством особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами ТОВ «Украгроком» на суму понад 100000 грн., чим спричинила матеріальної шкоди на вказану суму.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, орган досудового розслідування вказує на те, що за місцезнаходженням ТОВ «Ельбрус Агро Плюс» та ТОВ «Ельбрус Агро», що розташоване за адресою: Житомирська обл., місто Житомир, вул. Київське шосе, 131, можуть знаходитися документи, які підтверджують фінансово-господарські операції між ТОВ «Ельбрус Агро», ТОВ «Урожайагро», «Ельбрус Агро Плюс», ТОВ «Топфлер-Агро», ТОВ «Біо ГУМ 999», ФОП ОСОБА_9 та іншими суб`єктами господарювання, а також господарські договори, бухгалтерські документи, чорнові записи про здійснення фінансово-господарських операцій, які знаходяться у володінні вказаних вище юридичних осіб.

З доданої до клопотання заяви про злочин представника ТОВ «Украгроком» вбачається, що вказана заява подана з приводу поставок зазначеним товариством юридичним особам товару (засобів агрохімії) без наміру останніх здійснити оплату вказаного товару .

Разом з тим, додані до клопотання матеріалами не підтверджуть будь-яким чином, якими юридичними особам конкретно було отримане майно чи грошові кошти ТОВ «Украгроком» і в якій кількості, отже слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і що конкретно було предметом злочинного посягання.

Крім того, доданими до клопотання матеріалами будь-яким чином не підтверджено, що відшукувані речі і документи - документи про фінансово-господарські операції між ТОВ "Ельбрус Агро", ТОВ "Урожайагро", ТОВ "Ельбрус Агро Плюс", ТОВ "Топфлер-Агро", ТОВ "Біо ГУМ 999", ФОП " ОСОБА_9 можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні місці реєстрації ТОВ «Урожайагро».

Також мета обшуку не може міститиневизначене формулювання обсягу обшуку - документи, які передбачається відшукати в ході обшуку без зазанчення періоду їх створення. У такому випадку слідчі органи наділяються невиправдано широкими повноваженнями, тому обшук не буде пропорційним меті розслідування.

Враховуючи викладене, слідчим не надано доказів виправданості такого втручання у права та свободи осіб, які є власниками приміщень, про обшук яких заявлене клопотання, а тому подане клопотання про проведення обшуку не підлягає

Керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 234- 235, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12017060020006114 від 21.11.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений о 17 год. 10 хв.