Постанова № 8828576, 31.03.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 р.                                                                       справа № 2а-22837/09/0570

час прийняття постанови: 12 год. 39 хв

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі                                                   Лакушевій Є.В.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі судового засідання Лакушевій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоров’я», м. Авдіївка

до першого відповідача: Державної податкової інспекції у м. Авдіївці,

до другого відповідача: Державної податкової адміністрації у Донецькій області,

до третього відповідача: Соколова Олега Анатолійовича - Голови Державної податкової адміністрації у Донецькій області

про визнання незаконним наказу від 4 листопада 2009 року № 422 «Про затвердження плану перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних обстежень на листопад 2009 року», який було прийнято головою ДПА у Донецькій області Соколовим О.А. та скасування його; визнання протиправними дій голови ДПА у Донецькій області Соколова О.А. через прийняття ним незаконного наказу від 4 листопада 2009 року № 422 та такими, що порушують присягу державного службовця та постанову КМ України від 21 травня 2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»; направлення постанови до Головдержслужби України для прийняття рішення про припинення державної служби Соколова О.А.; визнання дій Державної податкової адміністрації у Донецькій області щодо проведення планових перевірок 5 листопада 2009 року та 10 листопада 2009 року, протиправними; визнання дій Державної податкової інспекції у м. Авдіївці щодо проведення планової перевірки 15 жовтня 2009 року, протиправними; визнання рішення «Про застосування фінансових санкцій» за № 0001652308 від 27 жовтня 2009 року, за № 0001702308 від 23 листопада 2009 року і за № 0001692308 від 26 листопада 2009 року, незаконними та скасування їх

за участю представників:

від позивача: Кузьменко М.В. – особисто, Алексєєв С.О. – за дов. від 4 грудня 2009 року

від першого відповідача:Лук’янця В.В. – за дов. від 8 вересня 2009 року

від другого відповідача: Остапець О.Л. – за дов. від 24 грудня 2009 року

від третього відповідача: Остапець О.Л. – за дов. від 10 березня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Здоров’я» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Авдіївці, Державної податкової адміністрації у Донецькій області про визнання дій Державної податкової інспекції у м. Авдіївці протиправними, визнання дій Державної податкової адміністрації у Донецькій області протиправними, визнання рішень про застосування фінансових санкцій за № 0001702308 від 23 листопада 2009 року і за № 0001692308 від 26 листопада 2009 року незаконними та скасування їх.

Під час розгляду справи представник позивача надав письмову заяву про зміну позовних вимог та просив суд визнати незаконним наказ від 4 листопада 2009 року № 422 «Про затвердження плану перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних обстежень на листопад 2009 року», який було прийнято головою ДПА у Донецькій області Соколовим О.А. та скасувати його; визнати протиправними дії голови ДПА у Донецькій області Соколова О.А. через прийняття ним незаконного наказу від 4 листопада 2009 року № 422 та такими, що порушують присягу державного службовця и постанову КМ України від 21 травня 2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»; направити постанову до Головдержслужби України для прийняття рішення про припинення державної служби Соколова О.А.; визнати дії Державної податкової адміністрації у Донецькій області щодо проведення планових перевірок 5 листопада 2009 року та 10 листопада 2009 року, протиправними; визнати дії Державної податкової інспекції у м. Авдіївці щодо проведення планової перевірки 15 жовтня 2009 року, протиправними; визнати рішення «Про застосування фінансових санкцій» за № 0001652308 від 27 жовтня 2009 року, за № 0001702308 від 23 листопада 2009 року і за № 0001692308 від 26 листопада 2009 року, незаконними та скасувати їх.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначає, що наказ Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 4 листопада 2009 року № 422 «Про затвердження плану перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних обстежень на листопад 2009 року» є незаконним, оскільки на його думку, третім відповідачем була порушена постанова Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», згідно з якою проведення планових перевірок зупинено. Крім того, зазначає, що згідно з цієї постановою органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності було надано вказівку привести у місячний строк власні нормативно-правові акти у відповідність з цією постановою. Тому, вважає, що дії третього відповідача є протиправними. Крім того, посилається на те, що дії інспекторів першого відповідача та другого відповідача щодо проведення перевірок позивача протиправними, оскільки згідно з цим наказом податковий орган посилається на проведення перевірок відповідно до вимог статті 11-1 Закону України « Про державну податкову службу в Україні», однак, згідно з направленнями на перевірку вбачається, що перевіряючи діяли згідно з пунктом 2 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», статті 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Тому, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перший відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки планова виїзна перевірка від 14 жовтня 2009 року проведена його посадовими особами відповідно до Плану-графіку та на підставі направлень. Зазначає, що планова виїзна перевірка від 5 листопада 2009 року та планова виїзна перевірка від 10 листопада 2009 року, які були проведені другим відповідачем відповідно до Плану-графіку на листопад 2009 рік. Також пояснив, що згідно зі статтею 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Спеціальні обмеження щодо періодичності проведення планових перевірок встановлені тільки для осіб, що використовують спрощену систему оподаткування, згідно з підпунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Тому, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Другий відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Органи державної податкової служби, відповідно до пункту 4 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» у межах своїх повноважень здійснюють контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому Законом порядку. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 11 цього Закону, органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Також зазначає, що Законами, не пов’язаними з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов’язкових платежів) є Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який регулює правовідносини суб’єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тощо. Проведені другим відповідачем перевірки не можуть відноситись до перевірки податкового законодавства. Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів), визначається Кабінетом Міністрів України. Зазначає, що посадові особи податкового органу при проведенні перевірок керувалися Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, які затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2008 року № 355, тому, діяли в межах своєї компетенції та повноважень, наданих Законами України та іншими нормативними актами.

Третій відповідач проти позовних вимог заперечує та вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на наступне. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 11 Закону України « Про державну податкову службу в Україні» та частини 1 статті 15 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», передбачено право органів державної податкової служби здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) шляхом проведення планових або позапланових перевірок. Крім того, зазначає, що відносини в процесі контролю за дотриманням податкового законодавства не належать до сфери господарської діяльності, а є відносинами, що виникають у сфері управління, тому дія постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», якою встановлено обмеження щодо проведення планових перевірок суб’єктів господарювання дані правовідносини не регулює. Тому, вважає наказ № 422 від 4 листопада 2009 року, прийнятий ним у межах повноважень та у відповідності до діючого законодавства. У зв’язку з зазначеним, просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Здоров’я» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Авдіївської міської ради 31 серпня 2007 року, знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Авдіївці (арк. справи 54, 122).

15 жовтня 2009 року першим відповідачем була проведена планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоров’я», а саме, аптека Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоров’я» , що розташована за адресою: м. Авдіївка, вул. Чистякова, 25, щодо дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у присутності фармацевта Корольової Антоніни Павлівни, за результатами якої був складений акт від 15 жовтня 2009 року № 0066/05/01/23/24164083 (арк. справи 41-49), який був підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоров’я» Кузьменко М.В., що відображено в акті перевірки (арк. справи 42). Перевірка проведена на підставі Плану-графіку перевірок щодо контролю за здійснення розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері ДПІ у м. Авдіївці на жовтень 2009 року (арк. справи 100) та направлень на перевірку від 14 жовтня 2009 року № 173 та № 174 (арк. справи 91-92), які були отримані фармацевтом Корольової Антоніною Павлівною, про що свідчить її підпис на направленнях.

Під час проведення перевірки встановлені порушення пунктів 9, 11 статті 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР в частині не друкування п’яти фіскальних звітних чеків та невикористання режиму попереднього програмування найменування товару. За результатами перевірки керівником податкового органу було прийнято рішення від 27 жовтня 2009 року № 0001652308 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1785 грн. 00 коп. (арк. справи 39).

          5 листопада 2009 року та 10 листопада 2009 року другим відповідачем були проведені перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоров’я», а саме, аптека Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоров’я», що розташована за адресою: м. Авдіївка, вул. Чистякова, 25 та аптека Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоров’я», що розташована за адресою: м. Авдіївка, вул. Комунальна, 6 відповідно щодо дотримання суб’єктами господарювання порядку ведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Зазначені перевірки було проведені на підставі Плану –графік перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних обстежень на листопад 2009 року відділу контролю за суб’єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб, який був затверджений наказом Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 4 листопада 2009 року № 422 «Про затвердження плану перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних обстежень на листопад 2009 року ( арк. справи 35-38) та на підставі направлень на перевірку від 4 листопада 2009 року № 181 та 204, які були отримані фармацевтом Корольової Антоніною Павлівною, про що свідчить її підпис на направленнях (арк. справи 50-51), та від 4 листопада 2009 року № 215 та 220, які були отримані фармацевтом Маркової Л.А., про що свідчить її підпис на направленнях (арк. справи 52-53).

Під час проведення перевірки 5 листопада 2009 року встановлені порушення пункту 2.6 Положення про проведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління національного банку України № 637 від 15 грудня 2007 року № 637, а саме, не оприбуткування готівкових коштів у касі підприємства – відсутні записи у касовій книзі за 1 листопада 2009 року, 2 листопада 2009 року, 3 листопада 2009 року, 4 листопада 2009 року на загальну суму 10162 грн. 72 коп., (згідно копії касової книги та КОРО) про що складений акт від 5 листопада 2009 року № 0092/05/99/22/24164083 (вхідний № 5137/8 від 19 листопада 2009 року) (арк. справи 18-28), який фармацевт, яка була присутня при перевірці відмовилась підписати, про що складений акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 5 листопада 2009 року № 0099/05/99/23/24164083 (арк. справи 19) За результатами перевірки керівником податкового органу було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26 листопада 2009 року № 0001692308 на суму 50 813 грн. 60 коп. у відповідності абзацу 3 статті 1 Указу Президента України « Про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року № 436.

Під час проведення перевірки 10 листопада 2009 року встановлені порушення пункту 11 статті 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР в частині невикористання режиму попереднього програмування найменування товару, про що складений акт від 10 листопада 2009 року № 0107/05/99/23/24164083 (вхідний № 5138/8 від 19 листопада 2009 року (арк. справи 31-34), з яким була ознайомлена та отримала один примірник фармацевт, яка була присутня при перевірки, а також ознайомлений директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоров’я» Кузьменко М.В., що підтверджується відповідними підписами в акті перевірки (арк. справи 32). За результатами перевірки керівником податкового органу було прийнято рішення від 23 листопада 2009 року № 0001702308 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 85 грн. 00 коп. (арк. справи 29).

          Суть спору полягає саме у законності проведення перевірок податковим органом та правомірності дій працівниками податкового органу при проведенні перевірок.

          Щодо порушень, які встановлені за результатами перевірок першим відповідачем та другим відповідачем суд зазначає, що це не є предметом спору по справі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до пункту 1 статті 8 та пункту 4 статті 10 наведеного Закону на державні податкові інспекції в областях, районах серед інших функцій покладено виконання щодо додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Зазначені функції співпадають з правами органів державної податкової служби, які визначені пунктом 2 статті 11 розділу 3 зазначеного Закону.

Згідно з пунктом 2 статті 11 цього Закону органи державної податкової служби у випадках, у межах компетенції та порядку, встановленого Законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Отже, статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що органам державної податкової служби надано право здійснювати контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Так, суд не приймає посилання першого відповідача, другого відповідача та третього відповідача на правомірність проведення планової перевірки дотримання суб’єктами підприємницької діяльності норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», з огляду на те, що нормами статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Одночасно суд зазначає, що в розумінні норм статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» порушення податковим органом підстав та порядку перевірки, зокрема, ненадання певних документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Стаття 11-2 цього Закону визначає умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок. Згідно зазначених норм посадові особи органів державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Позивач не скористався своїм правом недопущення представників податкового органу до перевірок, оскільки працівниками податкового органу були надані позивачу направлення на проведення планових виїзних перевірок, відповідно фармацевтам, про що свідчать їх відповідні підписи та дата на зазначених направленнях. Працівники податкового органу були допущені до перевірки.

З урахуванням приписів зазначених норм, виходячи з принципу законності як принципу здійснення правосуддя в адміністративних справах, що зазначений у статті 7 та частині 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що посадові особи першого відповідача, другого відповідача та третій відповідач при здійсненні організації та проведенні перевірок позивача діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Як встановлено під час судового засідання та підтверджено матеріалами справи, направлення на перевірку, які були надані першим відповідачем та другим відповідачем містять дату їх видачі, назву органу державної податкової служби, мету, вид (планова або позапланова), підстави, дату початку та дату закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Крім того, направлення на перевірку підписані керівниками першого відповідача та другого відповідача та скріплені відповідними печатками, тому вони є дійсними у відповідності до вимог статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

За клопотанням позивача у судове засідання викликалися свідки з боку другого відповідача, які своїми поясненнями підтвердили факт надання до початку перевірки 5 листопада 2009 року направлень на перевірку, які були отримані відповідно фармацевтом Корольової А.П., що підтверджують факт допуску працівником позивача їх до перевірки. Крім того, фармацевт приймала участь у перевірки та надавала письмові пояснення щодо порушень, які встановлені.

Суд не приймає посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» (надалі – Постанова № 502), з огляду на наступне.

          З приписів Постанови № 502 вбачається, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, тимчасово до 31 грудня 2010 року, припинити проведення планових перевірок суб’єктів господарювання, крім перевірок суб’єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб’єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів).

Крім того, норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V від 5 квітня 2007 року щодо періодичності проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органом державного нагляду (контролю) залежно від ступеня ризику та переліку питань для здійснення планових заходів, залежно від ступеня ризику, які затверджуються органом державного нагляду (контролю), з огляду на наступне.

З приписів статті 2 цього Закону вбачається, що його дія поширюється на відносини, пов’язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Проте, дія цього Закону поширюється на відносини, пов’язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

          В той же час відносини в процесі контролю за дотриманням податкового законодавства не належать до сфери господарської діяльності, а є відносинами, що виникають у сфері управління. Тому, правове регулювання цих відносин здійснюється спеціальним законодавством, і зокрема, Законом України « Про державну податкову службу в Україні» та Законом України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З огляду за зазначене, суд дійшов висновку, що норми Закону України « Про державну податкову службу в Україні», які визначають порядок здійснення контролю податковими органами за дотриманням вимог податкового законодавства, а також за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку є спеціальним порівняно з нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також що правомірність дій органів державної податкової служби, і зокрема, проведення перевірок, слід оцінювати із застосуванням положень Закону України « Про державну податкову службу в Україні» та Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Враховуючи наведене, суд вважає, що першим відповідачем, другим відповідачем та третім відповідачем була доведена правомірність дій щодо підстав та порядку проведення перевірок та прийняття рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за наслідками цих перевірок відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоров’я» до Державної податкової інспекції у м. Авдіївці, Державної податкової адміністрації у Донецькій області, Соколова Олега Анатолійовича - Голови Державної податкової адміністрації у Донецькій області про визнання незаконним наказу від 4 листопада 2009 року № 422 «Про затвердження плану перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних обстежень на листопад 2009 року», який було прийнято головою ДПА у Донецькій області Соколовим О.А. та скасування його; визнання протиправними дії голови ДПА у Донецькій області Соколова О.А. через прийняття ним незаконного наказу від 4 листопада 2009 року № 422 та такими, що порушують присягу державного службовця и постанову КМ України від 21 травня 2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»; направлення постанови до Головдержслужби України для прийняття рішення про припинення державної служби Соколова О.А.; визнання дій Державної податкової адміністрації у Донецькій області щодо проведення планових перевірок 5 листопада 2009 року та 10 листопада 2009 року, протиправними; визнання дій Державної податкової інспекції у м. Авдіївці щодо проведення планової перевірки 15 жовтня 2009 року, протиправними; визнання рішення про застосування фінансових санкцій за № 0001652308 від 27 жовтня 2009 року, за № 0001702308 від 23 листопада 2009 року і за № 0001692308 від 26 листопада 2009 року, незаконними та скасування їх - відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 березня 2010 року. Постанова у повному обсязі складена 2 квітня 2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Абдукадирова К.Е.