Ухвала суду № 8828571, 15.03.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про <про що ухвала >

15 березня 2010 р.                                                                       Справа № 2а-19123/09/0570

          приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                             судді Масло І.В.,

при секретарі                                                   Грішаєві Є.Є.,

за участю:

представника позивача                                         Бойка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, заяву Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2009 у справі № 2а-19123/09/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька до приватного підприємства «Колос» про припинення юридичної особи за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2009 було задоволено позов ДПІ у Калінінському районі м. Донецька до ПП «Колос» (ЄДРПОУ 22001750) про припинення юридичної особи (а.с. 23).

01.03.2010 ДПІ у Калінінському районі м. Донецька звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2009 (а.с. 34).

В обґрунтування своєї заяві ДПІ у Калінінському районі м. Донецьк зазначила, що на теперішній час інспекцією в Управлінні державної реєстрації Донецької міської ради була отримана Довідка з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Згідно даної довідки в Управлінні державної реєстрації Донецької міської ради під номером у ЕДРПОУ 22001750 обліковується ТОВ «Будтранссервіс», а не ПП «Колос». Інформація щодо будь яких реєстраційних дій щодо обох підприємств з одним і тим же ЕДРПОУ в реєстраторі відсутня.

Просив скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2009 та закрити провадження по справі №2а-19123/09/0570

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити. Також надав заяву про закриття провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки не повідомив. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про перегляд постанови за нововиявленими обставинами за відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2009 у справі № 2а-19123/09/0570 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

В якості підстави для перегляду постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2009 у справі № 2-а-19123/09/0570 за нововиявленими обставинами заявник ДПІ у Калінінському районі м. Донецька зазначає що на теперішній час за номером ЕДРПОУ 22001750 у Єдиному державному реєстрі значиться ТОВ «Будтранссервіс», а не ПП «Колос», юридичну діяльність якого було припинено за позовом ДПІ у Калінінському районі м. Донецька постановою Донецького адміністративного окружного суду. Ці обставини заявник вважає істотними, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд погоджує такі доводи заявника з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2010 було припинено юридичну особу – приватне підприємство «Колос», ідентифікаційний код 22001750.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 085240 від 26.02.2010, за ідентифікаційним номером 22001750 у Єдиному державному реєстрі зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю «Будтранссервіс» (а.с. 35).

Таким чином, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 22001750 значиться не приватне підприємство «Колос», а інша юридична особа, що є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома позивачу на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, суд скасовує постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2009 у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від адміністративного позову до ПП «Колос» про припинення юридичної особи та просить закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Підстав для неприйняття судом відмови від адміністративного позову не встановлено. Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси. Наслідки відмови від позову представнику позивача роз’яснені.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2-15, 69-71, 79, 86, 104, 122-143, 151-154, 157, 158-160, 165, 167, 185-186, 245, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2009 у справі № 2а-19123/09/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька до приватного підприємства «Колос» про припинення юридичної особи за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2009 по справі 2а-19123/09/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька до приватного підприємства «Колос» про припинення юридичної особи.

Закрити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька до приватного підприємства «Колос» про припинення юридичної особи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Масло І.В.