Ухвала суду № 88284974, 16.03.2020, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/199/20

№ провадження 1-кс/453/103/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., за участі секретаря судових засідань Трембач М.М.,

слідчого – Зенинця Р.В.,

прокурора – Стасишина О.І.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Кручка В.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції Зенинця Р.В., погоджене заступником начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Стасишиним О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020140300000013 від 03.01.2020 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, депутата Верхньосиньовидненської селищної ради 7 демократичного скликання, який працює на посаді в.о. селищного голови Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції Зенинця Р.В., погоджене заступником начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Стасишиним О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020140300000013 від 03.01.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Сколівського ВП Стриського ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020140300000013, внесеному до ЄРДР 03.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до розпорядження №13 від 23.07.2019 та рішення XXIV сесії VII демократичного скликання Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області № 370 від 02.08.2019, з 23.07.2019 року обіймає посаду селищного голови Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області.

Відповідно до посадової інструкції селищного голови Верхньосиньовидненської селищної ради, до повноважень та посадових обов`язків селищного голови входить забезпечення в межах, наданих законом, повноважень органам місцевого самоврядування, виконавчої влади на території ради, дотримання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організація в межах, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», роботи селищної ради та її виконавчого комітету; підписання рішення ради та її виконавчого комітету; укладення від імені територіальної громади, селищної ради та виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства, який здійснював функції представника місцевого самоврядування, при цьому виконуючи організаційно-розпорядчі функції, в силу чого, згідно з приміткою до ст. 364 КК України, був службовою особою.

Так, ОСОБА_1 , 16.09.2019 уклав від імені Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області Договір № 07/302 із ТОВ «Артур» в особі директора ОСОБА_2 , на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області вулиці І. Франка, Кобилянської)». Відповідно до п. 2 Договору, вартість робіт складає 1 153 633,00 грн, в тому числі ПДВ – 192 272, 17 грн.

Згідно з робочим проектом автономного вуличного освітлення для об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області вулиці І. Франка, Кобилянської)», розробленого ТОВ «Артур», на який 08.02.2019 Верхньосиньовидненською селищною радою отримано позитивний експертний звіт № 14-9174-19 філії ДП «Укрдержбудекспертизи» у Львівській області (далі – Робочий проект), не передбачено підключення до електромереж - використовуються сонячні панелі, принцип роботи - перетворення енергії сонячного світла за допомогою фотоелементів в електричний струм (тип панелей - полікристалічні, номінальна напруга - 17,2 В, номінальний струм - 6,98 А, робочі параметри - від - 40 до + 50 0 С).

Відповідно до умов договору, укладеного між Верхньосиневидненською селищною радою Сколівського району Львівської області та ТОВ «Технабуд-проект» № 140 від 19.09.2019 року, виконання робіт з проведення технічного нагляду об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області вулицьІ. Франка, Кобилянської)», згідно з вимогами державних будівельних норм і правил, здійснювалося на підставі наказу ТОВ «Технабуд-проект» № 140 від 19.09.2019 року інженером технічного нагляду ОСОБА_3 , який діяв на підставі кваліфікаційного сертифікату серії АТ № 003234 від 26.03.2015 року.

На виконання умов договору № 07/302 від 19.09.2019 року, ТОВ «Артур» в листопаді 2019 року розпочав роботи по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області вулиці І. Франка, Кобилянської)».

Однак, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вступив в попередню змову з директором ТОВ « ОСОБА_4 » ОСОБА_2 , а саме: в порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013 року, та в порушення умов договору, укладеного між Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області та ТОВ «Технабуд-проект» № 140 від 19.09.2019 року, без виконання робіт з проведення технічного нагляду об`єкту згідно з вимогами державних будівельних норм і правил, 22.11.2019 року власноручно підписав та затвердив відтиском печатки Верхньосиньовидненської селищної ради виготовлений на комп`ютері, власноручно підписаний ОСОБА_2 та скріплений печаткою ТОВ « ОСОБА_4 » завідомо неправдивий акт № 1 про придбання обладнання форми № КБ-2в за листопад 2019 року на загальну суму 775 017, 36 грн. на проведення робіт по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області вулиці І. Франка, Кобилянської)» а саме: кошти на придбання обладнання « НОМЕР_1 Акумуляторна батарея 12V 60Ah – 39 штук» в сумі 235 154, 79 грн; «1507-1179-7-1 Сонячні панелі 2*120 Вт – 39 штук» в сумі 324 580, 23 грн; «1504-13321-2-1 Контролер заряду і управління 20А – 39 штук» в сумі 96 112, 78 грн, достовірно знаючи про те, що на момент виконання вказаних дій останні не придбані.

Цього ж дня, ОСОБА_1 , за попередньою змовою в групі осіб з директором ТОВ « ОСОБА_4 » ОСОБА_2 , в приміщенні Верхньосиньовидненської селищної ради по вул. Січових Стрільців, 45 у смт. Верхнє Синовидне, виготовили на комп`ютері, власноручно підписали та скріпили печатками завідомо неправдивий акт на зберігання обладнання, усвідомлюючи,що на момент складення, останнє не придбане.

В подальшому, ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотив, умисно діючи за попередньою змовою в групі осіб з директором ТОВ « ОСОБА_4 » ОСОБА_2 , з метою розтрати бюджетних коштів, подав вищевказаний акт до Державної казначейської служби України, якою, на підставі платіжних доручень № 4 від 20.09.2019 року на суму 229 587,40 грн, здійснено перерахування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ТОВ « ОСОБА_4 », відкритий у Держказначейській службі України, та № 1 від 25.11.2019 року на суму 545 429, 96 грн., на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ТОВ « ОСОБА_4 », відкритий у Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Львів, грошових коштів на загальну суму 775 017, 36 грн., з яких 775 017, 36 грн. – вартість невиконаних робіт (непридбаного обладнання), якими, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів директор ТОВ « ОСОБА_4 » ОСОБА_2 , і в подальшому перерахував ці кошти на рахунки інших суб`єктів господарювання за попередньо поставлені електротовари, обов`язкові платежі і збори, тобто витрачені на поточну господарську діяльність даного підприємства.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_1 , за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_2 , з метою приховання факту невиконання робіт умов договору № 07/302 від 19.09.2019 року та Робочого проекту, які полягали у непридбані обладнання, 13.12.2019 року отримали через поштового оператора «Нова пошта» у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району на ім`я ОСОБА_1 вуличні світильники марки UL-547 (світлодіодні світильники на сонячній батареї 60W 6400К з кронштейном на опору) - 38 штук, ринковою вартістю 44 840 грн. від ФОП ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з видатковою накладною № ФОП-006232 від 12.12.2019 року. Розрахунок за вищевказане відправлення в сумі 25 140 грн. в відділенні ТОВ «Нова Пошта» було проведено готівковими коштами директором ТОВ « ОСОБА_4 » ОСОБА_2 .

Внаслідок вищевказаних неправомірних дій, вчинено заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Верхньосиневидненської селищної ради Сколівського району Львівської області на загальну суму 775 017,36 грн, що становить більше 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (960,5 грн. станом на 2019 рік) та є майновою шкодою у особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вступив в попередню змову з директором ТОВ « ОСОБА_4 » ОСОБА_2 , а саме: в порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013 року, та в порушенняумов договору, укладеного між Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області та ТОВ «Технабуд-проект» № 140 від 19.09.2019, без виконання робіт з проведення технічного нагляду об`єкту згідно з вимогами державних будівельних норм і правил, 22.11.2019 року власноручно підписав та затвердив відтиском печатки Верхньосиньовидненської селищної ради виготовлений на комп`ютері, власноручно підписаний ОСОБА_2 та скріплений печаткою ТОВ « ОСОБА_4 » завідомо неправдивий акт № 1 про придбання обладнання форми № КБ-2в за листопад 2019 року на загальну суму 775 017,36 грн на проведення робіт по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області вулиці І. Франка, Кобилянської)», а саме: кошти на придбання обладнання « НОМЕР_1 Акумуляторна батарея 12V 60Ah – 39 штук» в сумі 235 154, 79 грн; «1507-1179-7-1 Сонячні панелі 2*120 Вт – 39 штук» в сумі 324 580,23 грн; «1504-13321-2-1 Контролер заряду і управління 20А – 39 штук» в сумі 96 112, 78 грн, достовірно знаючи про те, що на момент виконання вказаних дій останні не придбані.

Цього ж дня, ОСОБА_1 , за попередньою змовою в групі осіб з директором ТОВ « ОСОБА_4 » ОСОБА_2 , в приміщенні Верхньосиньовидненської селищної ради по вул. Січових Стрільців, 45 у смт. Верхнє Синовидне, виготовили на комп`ютері, власноручно підписали та скріпили печатками завідомо неправдивий акт на зберігання обладнання, усвідомлюючи,що на момент складення, останнє не придбане.

В подальшому, ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотив, умисно діючи за попередньою змовою в групі осіб з директором ТОВ « ОСОБА_4 » ОСОБА_2 , з метою розтрати бюджетних коштів, подав вищевказаний акт до Державної казначейської служби України, якою на підставі платіжних доручень № 4 від 20.09.2019 року на суму 229 587,40 грн, здійснено перерахування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ТОВ « ОСОБА_4 », відкритий у Держказначейській службі України, та № 1 від 25.11.2019 року на суму 545 429, 96 грн, - на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ТОВ « ОСОБА_4 », відкритий у Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Львів, грошових коштів на загальну суму 775 017, 36 грн, з яких 775 017, 36 грн – вартість невиконаних робіт (непридбаного обладнання), якими на підставі завідомо підробленого офіційного документа заволодів директор ТОВ «Артур» ОСОБА_2 , завдавши бюджету селищної ради збитків в розмірі 775 017, 36 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи групою осіб з директором ТОВ « ОСОБА_4 » ОСОБА_2 , в порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, 23.12.2019 року власноручно підписав, затвердив відтиском печатки Верхньосиньовидненської селищної ради та передав для перевірки об`єму виконаних робіт інженеру технічного нагляду ТОВ «Технабуд-проект» ОСОБА_3 , який також власноручно написав «об`єм перевірив», підписався та поставив відтиск особистої печатки на виготовленому на комп`ютері, власноручно підписаному директором ТОВ « ОСОБА_4 » ОСОБА_2 та скріпленому печаткою підприємства завідомо неправдивому акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2019 року на загальну суму 179 129, 94 грн за проведення робіт по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області вулиці І. Франка, Кобилянської)"», які фактично не були виконані, а саме: кошти на виконання робіт та придбання матеріалів і обладнання «М8-573-5 Шафа (пульт) керування навісна, висота, ширина і глибина до 900*600*500мм – 39 штук» в сумі 10 506, 6 грн; «М8-125-4 Акумулятор лужний одноелементний, ємність 60А год – 39 штук» в сумі 4 617, 6 грн; «С1547-7-1-19 Світильник світлодіодний 30Вт – 39 штук» в сумі 69 621, 24 грн, однак по факту влаштували інший (вартістю 768, 96 грн без ПДВ); «М8-471-4 Заземлювач вертикальний з круглої сталі діаметром 16 мм – 39 штук» в сумі 21 369, 22 грн; «П2-13-6 Контролер заряду і управління – 39 штук» в сумі 52 128, 96 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотив, умисно, діючи групою осіб з ОСОБА_2 , з метою розтрати бюджетних коштів,подав вищевказаний акт до Державної казначейської служби України, якою на підставі платіжного доручення № 2 від 23.12.2019 року на суму 378 615, 64 грн, здійснено перерахування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ТОВ « ОСОБА_4 », відкритий у Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Львів, з яких 179 129, 94 грн – вартість невиконаних робіт, якими зловживаючи своїм службовим становищем заволодів директор ТОВ « ОСОБА_4 » ОСОБА_2 , шляхом перерахування на рахунки інших суб`єктів господарювання за попередньо поставлені електротовари, обов`язкові платежі і збори, тобто витрачені на поточну господарську діяльність даного підприємства.

Внаслідок вищевказаних неправомірних дій, вчинено заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Верхньосиневидненської селищної ради Сколівського району Львівської області на загальну суму 179 129, 94 грн.

Також, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи групою осіб з директором ТОВ « ОСОБА_4 » ОСОБА_2 , в порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013 року, 23.12.2019 року власноручно підписав, затвердив відтиском печатки Верхньосиньовидненської селищної ради та передав для перевірки об`єму виконаних робіт інженеру технічного нагляду ТОВ «Технабуд-проект» ОСОБА_3 , який також власноручно написав «об`єм перевірив», підписався та поставив відтиск особистої печатки на виготовленому на комп`ютері, власноручно підписаному директором ТОВ « ОСОБА_4 » ОСОБА_2 та скріпленому печаткою підприємства завідомо неправдивий акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2019 року на загальну суму 179 129, 94 грн за проведення робіт по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області вулиці І. Франка, Кобилянської)"», які фактично не були виконані, а саме: кошти на виконання робіт та придбання матеріалів і обладнання «М8-573-5 Шафа (пульт) керування навісна, висота, ширина і глибина до 900*600*500мм – 39 штук» в сумі 10 506, 6 грн; «М8-125-4 Акумулятор лужний одноелементний, ємність 60А год – 39 штук» в сумі 4 617, 6 грн; «С1547-7-1-19 Світильник світлодіодний 30Вт – 39 штук» в сумі 69 621, 24 грн, однак по факту влаштували інший (вартістю 768, 96 грн без ПДВ); «М8-471-4 Заземлювач вертикальний з круглої сталі діаметром 16 мм – 39 штук» в сумі 21 369, 22 грн; «П2-13-6 Контролер заряду і управління – 39 штук» в сумі 52 128, 96 грн.

Після цього ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що у вказані документи внесені неправдиві відомості, переслідуючи корисливий мотив, умисно, діючи групою осіб з директором ТОВ « ОСОБА_4 » ОСОБА_2 , з метою перерахування бюджетних коштів,подав вищевказаний акт до Державної казначейської служби України, якою, на підставі платіжного доручення № 2 від 23.12.2019 року на суму 378 615, 64 грн., здійснено перерахування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ТОВ « ОСОБА_4 », відкритий у Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Львів, з яких 179 129, 94 грн – вартість невиконаних робіт, якими зловживаючи своїм службовим становищем заволодів директор ТОВ « ОСОБА_4 » ОСОБА_2 , шляхом перерахування на рахунки інших суб`єктів господарювання за попередньо поставлені електротовари, обов`язкові платежі і збори, тобто витрачені на поточну господарську діяльність даного підприємства.

Внаслідок вчинення вищевказаних неправомірних дій, місцевому бюджету в особі Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області заподіяно майнову шкоду на загальну суму 179 129, 94 грн.

13.03.2020 року ОСОБА_1 , в присутності захисника ОСОБА_6 , оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на хід досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні та знищувати будь-які речові докази, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, обставини вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. На підставі зазначеного просив клопотання задовольнити, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів із альтернативою застави 954 147, 26 грн.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, зазначив про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення з огляду на характер інкримінованих йому діянь.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, наголосив на недоведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним інкримінованих йому злочинів. Крім того, послався на відсутність будь-яких ризиків, визначених ст. 177 КПК України, наголосивши при цьому з посиланням на практику ЄСПЛ, що ні тяжкість підозри, ні серйозність покарання, на які посилається сторона обвинувачення, не є доказом наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На підставі наведеного просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, думку слідчого та прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Сколівського ВП Стриського ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020140300000013, внесеному до ЄРДР 03.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, громадянин України, із вищою освітою, одружений, раніше не судимий, депутат Верхньосиньовидненської селищної ради 7 демократичного скликання, працює в.о. селищного голови Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на ,,Д” обліку в КНП «Сколівська ЦРЛ» не перебуває.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС УСР у Львівській області ДСР НП України майора поліції Масяка В.Я. від 03.01.2020 року щодо вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 09.01.2020 року, згідно якого встановлено фактичну розбіжність між встановленими світильниками та які внесені в акти № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2019 року; актами № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2019 року; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 246 від 27.01.2020 року, згідно якого фактично виконані роботи не відповідають роботам, передбаченим проектно-кошторисною документацією по об`єкту "Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області вулиці І. Франка, Кобилянської)". Різниця між вартістю будівельних робіт зазначених в акті №1 за листопад 2019 року та в акті №2 за грудень 2019 року і вартістю виконаних робіт по об`єкту "Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області вулиці І. Франка, Кобилянської)" становить 775 017,36 грн. по акту №1 за листопад 2019 року та 179 129,94 по акту №2 за грудень 2019 року. Всього 954 147,30 гривень; висновком експерта № 10/7/112 від 12.02.2020 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_1 , які наявні в графах «Замовник____ ОСОБА_7 », «_____ ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 о. голови селищної ради», «В. ОСОБА_9 . Голови Верхньосиньовидненської селищної ради» в: договорі № 07/302 на проведення електромонтажних робіт від 16.09.2019 року; довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року; акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року; довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року; акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; договорі № 140 від 19.09.2019 року; додатку № 1 до договору № 140; договорі на зберігання обладнання б/н від 22.11.2019 року; акті № 1 здавання-приймання виконаних робіт з проведення технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергія сонця) в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області вулиці Ів. Франка, Кобилянської» від 18.12.2019 року; договорі № 07/227 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 19.09.2019 року - виконані ОСОБА_1 ; платіжними дорученнями № 4 від 20.09.2019 року, № 1 від 25.11.2019 року, № 2 від 23.12.2019 року, згідно яких платником Верхньосиньовидненською селищною радою через Державну казначейську службу України оплачено отримувачу ТОВ «Артур» грошові кошти в сумах 229 587,40 грн.(оплата здійснена 23.09.2019 року), 545 429,96 грн.(оплата здійснена 26.11.2019 року), 378 615, 64 грн. (оплата здійснена 24.12.2019 року) на реконструкцію вуличного освітлення в смт. Верхнє Синьовидне вул. І.Франка, Кобилянської.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_1 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він має постійне місце проживання, постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання, має репутацію людини з високими моральними якостями, перебуває в шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має нерухоме майно у смт. Верхнє Синьовидне, батьки підозрюваного проживають в тому ж населеному пункті. Відтак, зважаючи на стійкі соціальні зв`язки, наявні у підозрюваного, на думку слідчого судді, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не є належним чином доведеним органом досудового розслідування.

Актуальними слідчий суддя вважає ризики знищення підозрюваним речових доказів та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, зважаючи на стадію, на якій перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020140300000013 від 03.01.2020 року, є підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти вказані дії. Щодо ризику впливу підозрюваним на свідків, то слідчий суддя звертає увагу, що в мотивувальній частині клопотання слідчий про такий ризик не зазначає, однак, в прохальній частині просить покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язок утримуватися від спілкування з працівниками Верхньосиневидненської селищної ради Сколівського району Львівської області. Відтак, беручи до уваги відсутність посилань на існування ризику незаконного впливу на свідків в мотивувальній частині клопотання, слідчий суддя вважає, що органи досудового розслідування не розглядають такий ризик як ймовірний.

Ризик того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, слідчий суддя вважає відсунім, оскільки ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, користується повагою та авторитетом за місцем проживання, а відтак, підстав вважати, що підозрюваний буде вчиняти нові злочини немає.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний може знищити будь-які речові доказів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, цим підтверджується наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Зокрема, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів. Вказані доводи, зокрема, спростовуються належною поведінкою підозрюваного протягом досудового розслідування, його явкою за всіма викликами слідчого та прокурора, що підтвердила в судовому засіданні і сторона обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зокрема, при розгляді встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, проживає у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області із дружиною та двома неповнолітніми дітьми, батьки підозрюваного проживають в тому ж населеному пункті, підозрюваний має нерухоме майно у смт. Верхнє Синьовидне. З вказаного вбачається наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує добросовісність виконання ним процесуальних обов`язків на стадії досудового розслідування.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих діянь однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які б обумовлювали застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, є джерелом права, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11.07.2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01.06.2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, враховуючи відсутність у підозрюваного судимостей, зважаючи на стан його здоров`я, сімейний стан підозрюваного, стійкість його соціальних зв`язків, позитивну характеристику за місцем проживання, репутацію людини з високими моральними якостями, а також те, що слідчий та прокурор не довели обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що оскільки станом на час розгляду даного клопотання підозрюваний від посади не відсторонений, вказане питання органом досудового розслідування не ініціювалось, однак, відповідно до Розпорядження в.о. голови селищної ради від 26.02.2020 року № 1 підозрюваний перебуває у відпустці, зважаючи на міцність його соціальних зв`язків, те, що він перебуває у шлюбі, на утриманні підозрюваного знаходяться двоє неповнолітніх дітей, вважаю, що підозрюваному слід обрати нічний домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, поклавши на нього відповідні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України. Крім того, незважаючи на те, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду стороною обвинувачення не є належним чином доведеним, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою дотримання цілей та досягнення дієвості кримінального провадженняна підозрюваного слід покласти і обов`язок, передбачений п. 8 ч. 5 ст. 19 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 186-187, 193- 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції Зенинця Р.В., погодженого заступником начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Стасишиним О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020140300000013 від 03.01.2020 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту нічний час доби (з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби) за зазначеним місцем фактичного проживання до 14.05.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 14.05.2020 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. кожного дня до 07:00 год. ранку наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 14.05.2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18.03.2020 року.

Слідчий суддя В.Я. Курницька