Постанова № 8828445, 29.03.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 р.           Справа № 2-а-885/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича,

при секретарі судового засідання: Мороз Вікторії Валентинівні

за участю представників сторін:

позивача : Костенко О.А. - представник за довіреністю;

відповідача : Сидоров О.В. - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Продкомпанія"

до: регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 0204642800-21 від 02.07.2009р.

ВСТАНОВИВ :

В березні 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Продкомпанія" з позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 0204642800-21 від 02.07.2009р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення про застосування фінансових санкцій є протиправним, оскільки воно прийняте з численними порушеннями норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови КМУ "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні не погодився з заявленими позовними вимогами, мотивуючи тим, що регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області, приймаючи рішення про застосування фінансових санкцій, діяло згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов ПП "Продкомпанія" не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

12 червня 2009 року Державною податковою інспекцією у м. Вінниці здійснювалась перевірка господарської одиниці клуб-кафе «Спорт-Тайм», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 31, суб'єкта підприємницької діяльності ПП «Продкомпанія» з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, наслідки якої знайшли своє відображення в акті № 651/02/28/23/30295100.

Встановлені податковим органом обставини стали підставою до прийняття регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Вінницькій області рішення про застосування фінансових санкцій №0204642800-21 від 02.07.2009 року, яким до ПП "Продкомпанія" застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн..

У рішенні про застосування фінансових санкцій зазначено, що суб'єктом підприємницької діяльності - ПП «Продкомпанія» порушено вимоги ст. 11-1 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», внаслідок чого, на підставі абзацу 12 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано до ПП «Продкомпанія» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Обґрунтовуючи порушення позивачем вимог ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідач вказав на те, що пачка сигарет "Мальборо" лайт, що знаходиться на реалізації, згідно фіскального чеку, становить 20 грн., в той час як максимальна роздрібна ціна зазначених сигарет встановлена виробником та нанесена на споживчу упаковку, становить 6 грн. 50 коп.. Як підтвердження вказаного факту відповідач вказує на фіскальний чек від 12.06.2009р. (а.с. 13).

Згідно ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України. Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати. Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Абзац 12 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачає, що у випадку здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить із наступного.

В судовому засіданні висновки акту перевірки № 651/02/28/23/30295100 від 12.06.2009р. щодо знаходження в реалізації сигарет "Мальборо лайт" по ціні 20 гривень; продажу тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробником, не знайшли свого підтвердження відповідними доказами та спростовуються фіскальним чеком /а.с. 13/ та калькуляційною картою /а.с.24/.

З фіскального чеку від 12.06.2009 року /а.с. 13/ вбачається та в свою чергу не спростовувалось в судовому засіданні представником відповідача, що перевіряючими було придбано сигаретний набір за ціною 20 гривень, а не цигарки "Мальборо лайт" за вказаною ціною.

З акту перевірки вбачається, що максимальна роздрібна ціна сигарет "Мальборо лайт" встановлена виробником та нанесена на пачку становить 6 гривень 50 копійок.

В матеріалах справи міститься калькуляційна картка № 1354 від 27.11.2007р. (а.с. 24), з якої вбачається, що складовими реалізованого сигаретного набору є:

- пачка цигарок "Мальборо лайт" вартістю 6 грн. 50 коп.;

- запальничка вартістю 13 грн. 50 коп..

Загальна вартість сигаретного набору становить 20 грн..

Вказана калькуляційна картка перевіряючими під час проведення перевірки не вимагалась у суб'єкта господарювання, а також не була взята до уваги відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення.

Таким чином, відповідачем не було доведено факт продажу ПП "Продкомпанія" тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробником або імпортером, а відтак не доведено факт порушення позивачем вимог ст. 11-1 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Реалізація сигаретного набору по ціні 20 гривень, складовою якого є сигарети "Мальборо лайт" по ціні 6,50 гривень та запальничка по ціні 13,50 гривень виключає можливість застосування до позивача фінансових санкцій на підставі абз. 12 ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Виходячи з наведеного, відповідачем не надано достатніх доказів які б обґрунтовували правомірність прийняття рішення про застосування фінансових санкцій та не надано переконливих доказів, які б спростовували доводи позивача. Заперечення відповідача щодо позову не знайшли свого підтвердження доказами в судовому засіданні та спростовуються вищенаведеним обґрунтуванням.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, проаналізувавши адміністративний позов та докази надані позивачем та відповідачем, суд вважає, що обставини адміністративного позову, якими обґрунтовувалися позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Крім того, суб’єкт владних повноважень не довів свою правоту та обґрунтованість прийнятого рішення, а тому позов слід задовольнити повністю.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету.

На підставі викладеного сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь останнього з Державного бюджету України.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області № 0204642800-21 від 02.07.2009р. про застосування до приватного підприємства "Продкомпанія" фінансових санкцій.

Стягнути з Державного бюджету на користь приватного підприємства «Продкомпанія» судові витрати в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 02.04.10

Суддя Свентух Віталій Михайлович

29.03.2010