Ухвала суду № 88284089, 13.03.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5612/19

Провадження № 2/461/195/20

УХВАЛА

13.03.2020 року Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Рудницької А.О.,

представника відповідача ТОВ «Львівгаз збут» Станька М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Фролової Л.Д.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про зміну суми заборгованості за послуги газопостачання та зобов`язання вчинити певні дії.

11 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Фролової Л.Д. Заява мотивована тим, що суддя порушує право позивача на доступ до правосуддя, а саме не допускала до участі у справі його представника ОСОБА_2 . Крім того, позивач звертався до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якому просив заборонити відповідачеві вчиняти певні дії. У задоволенні такого суддею було відмовлено, хоча раніше під час розгляду суддею Фролової Л.Д. іншої подібної справи позов ОСОБА_1 був забезпечений судом. Ухвала суду про відмову у забезпеченні позову не вмотивована належним чином. Вважає, що суддя має наперед сформовану думку щодо результатів розгляду справи, оскільки у задоволенні попереднього позову ОСОБА_1 до ТОВ «Львівгаз збут» суддею ОСОБА_3 було відмовлено. В судовому засіданні 04 березня 2020 року суддя відмовила позивачеві у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки представника позивача до суду. Наведене, на думку ОСОБА_1 свідчить про упереджене ставлення судді до нього. Зазначає, що дії судді є узгодженими з головою Галицького районного суду м. Львова.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з тим, що позивачем ОСОБА_1 не було надано суду доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, суд з метою дотримання розумних процесуальних строків вважає за можливе розглянути його заяву про відвід без його участі. При цьому, позиція сторони докладно викладена у заяві про відвід.

Представник відповідача ТОВ «Львівгаз збут» проти задоволення заяви про відвід заперечив.

Вислухавши думку учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду 11 березня 2020 року, тобто менше ніж за три дні до дати судового розгляду, тому така заява розглядається суддею в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Зміст заяви ОСОБА_1 не свідчить про наявність підстав для відводу судді Фролової Л.Д., передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, оскільки сама по собі участь у розгляді іншої справи і незгода учасника справи з рішеннями судді, не може бути достатньою підставою для відводу. Інші наведені обставини також не містять зазначених підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача та його представника про відвід головуючого судді.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 13 березня 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду виготовлений 17 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Д. Фролова