Постанова № 8828375, 24.03.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 р. Справа № 2-а-735/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,

при секретарі судового засідання: Гонті Інні Олександрівні

за участю представників сторін:

позивача : Швець О.П.

відповідача : не з"явився

прокурора: Медяної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Спайк"

про: стягнення штрафних санкцій в розмірі 2300 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ Спайк” (далі – відповідач) штрафних санкцій в розмірі 2300 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до прокуратури Ленінського району м. Вінниці звернулось Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням про примусове стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ Спайк” штрафних санкцій, накладених постановою № 154-ВІ від 09.07.2009 р. за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів, в розмірі 2300 грн. Постанова про накладення штрафних санкцій відповідачем не була оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку. Відповідач в добровільному порядку штраф не сплатив.

Враховуючи викладене, прокурор просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути суму штрафних санкцій з відповідача.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та письмові докази у справі, просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся завчасно та належним чином за адресою, вказаною у позовній заяві, що підтверджується реєстрами відправленої кореспонденції за 03.03.2010 р. та 12.03.2010 р. (а.с.14,21).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи з участю його представника та реалізації ним права судового захисту прав та інтересів відповідача, а після з’ясування думки присутніх учасників процесу дійшов висновку за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з довідкою Головного управління статистики Вінницької області № 13\04\311 від 10.02.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю “ВКФ Спайк” включене до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код - 20102046, місцезнаходження: вул. Пархоменка, 22, м. Бершадь, Вінницька область, 24400 (а.с.7).

Уповноваженою особою Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що відповідачем 22.05.2009 року подано до Вінницького територіального управління ДКЦПФР регулярну річну інформацію емітента цінних паперів за 2008 рік. Проте річна інформація була подана в паперовій та електронній формі не в повному обсязі, а саме: в підпункті «Текст аудиторського висновку» пункту 12 «Опис бізнесу» відсутній текст аудиторського висновку, натомість зазначено, що аудит не проводився. Крім того, в складі паперової форми річної інформації ТОВ “ВКФ Спайк” відсутній аудиторський висновок.

На підставі вищевикладеного складено відповідний акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 126-ВІ від 26.06.2009 р., один примірник якого отримала уповноважена особа відповідача 26.06.2009 р. (а.с.6).

На розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів прибув представник товариства за дорученням, який надав усні та письмові пояснення від 26.06.2009 р. з приводу вчиненого правопорушення.

09 липня 2009 року начальником Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 154-ВІ від 09.07.2009 року про накладення на відповідача штрафних санкцій у сумі 2300 грн. (а.с.4,5) Один примірник постанови від 09.07.2009 року одержав керівник ТОВ “ВКФ Спайк”, що підтверджується матеріалами справи (а.с.5).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді). Звітним періодом для складання річної інформації про емітента є календарний рік. Річна інформація про емітента повинна містити аудиторський висновок. Строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з п. 1 глави 1 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів від 19.12.2006 р. № 1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 р. за № 97/13364 (надалі - Положення), емітенти цінних паперів зобов’язані розкривати регулярну річну інформацію у повному обсязі.

Згідно з п. 1.14 глави 2 розділу V Положення опис бізнесу емітента розкривається в описовій формі відповідно до абзацу 6 пункту 12 "Опис бізнесу" додатку 37, в якому розкривається текст аудиторського висновку.

Відповідно до п. 7 глави 7 розділу V Положення до складу річної інформації, що подається до Комісії, додається аудиторський висновок у паперовій формі, зшитий та засвідчений підписом та відбитком печатки аудитора (аудиторської фірми).

Пунктом 7 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” передбачена відповідальність юридичних осіб за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у вигляді накладення штрафу до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи дійсні обставини справи, суд вважає, що позивач при застосуванні штрафних санкцій у зазначеній сумі діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Порядок оскарження постанови про накладення штрафних санкцій передбачений розділом XV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів від 11.12.2007 р. № 2272 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2008 р. за № 120/14811.

Однак, матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем постанови про накладення штрафних санкцій та скасування її в передбаченому законодавством порядку, так само як і доказів добровільної сплати відповідачем штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, заявлена в позові сума підтверджується належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

При винесенні рішення суд також враховує те, що відповідачем не надано доказів в спростування позовних вимог.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Спайк" (код ЄДРПОУ 20102046, 24400, Вінницька область, Бершадський район, м. Бершадь, вул. Пархоменка, 22) на користь Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку штрафну санкцію в розмірі 2 300 (дві тисячі триста) грн. в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, ГУДКУ у Вінницькій області розрахунковий рахунок 31116106700041, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701172, держбюджет – Бершадський район).

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 25.03.10

Суддя           Вільчинський Олександр Ванадійович