Ухвала суду № 88282488, 13.01.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2011/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Бєлостоцької Олени Василівни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайоннного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/2011/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 , третя особа – Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про переукладення договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», третя особа – Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Суддею Бєлостоцькою О.В. заявлено самовідвід у цивільній справі № 233/2011/19, про що подана відповідна заява від 13 січня 2020 року.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддею була розглянута цивільна справа № 233/5433/18 за позовом ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 ФГ «Веліс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації. Під час ухвалення рішення у цивільній справі № 233/5433/18 суддею було надано оцінку обставинам, на які позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 посилається у відзиві та в зустрічній позовній заяві, в обґрунтування заявлених позовних вимог. В мотивувальній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2019 року по цивільній справі № 233/5433/18 зазначено, що суд дійшов висновку про те, що договір оренди земельної частки (паю) від 01 лютого 2014 року автоматично не припинив своєї дії у зв`язку з оформленням ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумніви сторін в об*єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з`ясувавши думку представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , враховуючи що зазначена суддею обставина може викликати у учасників справи сумнів у неупередженості, з метою запобігання виникненню при подальшому щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обгрунтованості вирішення справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню

Керуючись ст.36,40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької Олени Василівни про самовідвід у цивільній справі № 233/2011/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 , третя особа – Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про переукладення договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», третя особа – Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Справу передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя