Ухвала суду № 88282155, 28.10.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/6783/19

УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі судді Бєлостоцької О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВСП «ККЛНАУ», в якій позивач просить стягнути з Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 22 червня 2018 року по день видання наказу про фактичне поновлення на роботі.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 09 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

25 жовтня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької О.В. на підставі п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вмотивована тим, що суддя раніше розглядала цивільні справи за його позовами щодо посадових осіб Костянтинівського коледжу ЛНАУ, по яким завжди виявляла особисту зацікавленість у позитивному та незаконному вирішенні справ на користь відповідача, постановляючи незаконні та неправосудні рішення, грубо та відверто порушуючи вимоги ст.ст. 263, 273 ЦПК України. 01 березня 2011 року суддею постановлено незаконну неправосудну ухвалу по справі № 4-с-1/11, яка була скасована Апеляційним судом Донецької області ухвалою від 20 квітня 2011 року. Крім того, решту неправосудних рішень судді скасовано судами вищих інстанцій, з приводу чого готується подання цих справ до Вищої ради правосуддя. Також є інші обставини, що викликають відповідним чином сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на яку посилається позивач передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 в заяві стосовно особистої заінтересованості судді та існування інших обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності не відповідають дійсності, є надуманими та неспроможними. Розгляд суддею справ за участю позивача та Костянтинівського коледжу ЛНАУ, незгода ОСОБА_1 із судовими рішеннями за результатами розгляду цих справ, скасування Апеляційним судом Донецької області ухвали суду від 01 березня 2011 року у справі № 4-с-1/11 в розумінні вимог ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Приймаючи до уваги вищенаведене, відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді Бєлостоцької О.В. має бути здійснене суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Суддя