Ухвала суду № 88281506, 17.03.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 1506/5059/2012

Провадження № 6/496/31/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі – Кузьміній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк «до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 40.3/АА-038.07.2 від 26 червня 2007 року та зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк «в особі Одеського регіонального управління ПАТ «Родовід Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника - ТОВ « Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №1506/5059/2012. Свою заяву заявник мотивує тим, що 15.01.2013 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про стягнення заборгованості №_43.3/АА-038.07.2. від 26.26.2007 року. 29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги №16. Відповідно до умов Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором №_40.3/АА-038.07.2 від 26.06.2007 року до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». У зв`язку із наведеним, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Біляївським районним судом Одеської області на виконання рішення 15.01.2013 року по справі № 1506/5059/2012, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Заявник в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15.01.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №40.3/АА-038.07.2 від 26 червня 2007 року, було задоволено частково, та присуджено до стягнення з відповідача ОСОБА_1 кредитну заборгованість по Кредитному договору №40.3/АА-038.07.2 від 26.06.2007 року яка станом на 19.09.2012 року склала 22613,83 доларів США та 64292,38 грн., що складає разом 245044,73 грн. по курсу Національного Банку України на 13.09.2012 р., а саме: за основною сумою боргу -5202,00 доларів США, що складає 41579,59 грн. по курсу Національного Банку України на 13.09.2012 р. прострочена заборгованість за основною сумою боргу -10523,21 доларів США, що складає 84112,01 грн. по курсу Національного Банку України на 13.09.2012 р.; прострочена заборгованість за відсотками 6888,62 доларів США, що складає 55060,74 гривень по курсу національного банку України на 13.09.2012 року; по пені 64292,38 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_2 було задоволено та визнано договір поруки №40.3/АА-038.07.02 від 26.06.2007року, припиненим.

29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги №16, відповідно до якого, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №_40.3/АА-0038.07.2 від 26.06.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Оскільки, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.01.2013 року по справі №1506/5059/2012 на даний час є не виконаним, боржник заборгованість не погашає, від самостійного виконання даного рішення ухиляється, то суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 37, 18, 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк «до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 40.3/АА-038.07.2 від 26 червня 2007 року та зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк «в особі Одеського регіонального управління ПАТ «Родовід Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» виконавчих листах №1506/5059/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М. Драніков