Ухвала суду № 88279544, 18.03.2020, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/407/20

1-кп/195/59/20

У Х В А Л А

іменем України

18.03.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Кондус Л.А., при секретарі – Музичук В.В.,

за участю: прокурора – Маслюкова К.О., захисника обвинуваченого — Мунтян Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040590000038 від 23.01.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В суді перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

З матеріалів кримінального провадження суд вбачає, що 23.01.2020 року слідчим суддею Томаківського районного суду Омеко М.В. стосовно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 58 днів до 19.03.2020 року.

Скоєний обвинуваченим злочин за ч.1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років є тяжким злочином. У разі визнання обвинуваченого винним, йому може бути призначено покарання у вигді позбавлення волі до 8 років, що може спонукати його переховуватися від прокурора і суду.

У судовому засіданні прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури заявив клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Захисник обвинуваченого просить застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання

під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений знаходячись на свободі може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а також може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне провадження, іншим способом знищити будь-які докази по кримінальному провадженню, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. До того ж, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, немає постійного місця роботи, не має місця реєстрації, фактично проживає за адресою потерпілої спільно з нею, будь-який інший запобіжний захід окрім тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує наступні обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, не працюючого.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 187, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України , строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 18.03.2020 р. по 16.05.2020 р.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: Л.А.Кондус

18.03.2020