Постанова № 88279398, 10.03.2020, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/378/20

провадження № 3/179/156/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Жданівка, українки, працюючої ТОВ «Агро-Овен» - оператор, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №169533 від 27.02.2020 року про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП, який надійшов до Магдалинівського районного суду Дніпропетроської області 04 березня 2020 року.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно норми ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання на підставі наступного.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В обґрунтування скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП до суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, були надані письмові пояснення ОСОБА_2 , а також письмові пояснення самого правопорушника ОСОБА_1 , та справка від хірурга.

Положення ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення собак в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи у не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Стаття 154 КУпАП передбачає конфіскацію собаки, однак в протоколі серії АПР18 №169533 від 27.02.2020 року немає жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, не зазначено ознак тварини: окрас, масть, стать, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, що створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду. Окрім цього, до протоколу не долучено жодного документа, що встановлює належність тварини саме особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 1, 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин, правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Таким чином, враховуючи, що диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, при складанні протоколу, необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним, а тільки після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою ст. 154 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, за яким дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП викладені без урахування об`єктивної сторони проступку, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. В чому саме виразилося порушення ОСОБА_1 правил тримання собак в протоколі не зазначено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись, ст.256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №169533 від 27.02.2020 року складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП, до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Магдалинівського районного суду

Дніпропетровської області Т.А. Ковальчук