Ухвала суду № 88279093, 16.03.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/684/20

2/0203/599/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи – ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_3 , в якій заявник посилався на те, що на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2014 року у цивільній справі №203/6953/13-ц було частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили, було видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено для примусового виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Внаслідок проведення примусових дій з боржника частково було стягнуто заборгованість в сумі 100000 грн., залишок боргу становить 190270 грн. Постановою від 16.02.2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке було звернуто стягнення. 21.04.2016 року виконавчий лист було повторно пред`явлено для примусового виконання, в процесі якого з боржника було стягнуто 53445 грн. 63 коп. Залишок заборгованості складає 136824 грн. 48 коп. Не отримуючи в подальшому інформації щодо стану виконавчого провадження, він звернувся до виконавчої служби з заявою від 11.03.2019 року про надання відповідної інформації та, не отримавши відповіді, з повторною заявою від 05.06.2019 року, на яку також не було надано відповіді. 29.10.2019 року ним в третє було направлено запит про надання інформації, на який 13.11.2019 року отримано відповідь про те, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на те, що відповідна постанова разом із оригіналом виконавчого листа на його адресу не надходила, заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_2 , під час розгляду справи проти задоволення заяви не заперечував.

Від Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №203/6953/13-ц, що 14.04.2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 240058 грн., три відсотки річних в сумі 32912 грн. 51 коп., інфляційні в сумі 14426 грн. 60 коп., судовий збір в сумі 2873 грн.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання рішення 19.05.2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який стягувачем було пред`явлено для примусового виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Внаслідок проведення примусових дій з боржника частково було стягнуто заборгованість в сумі 100000 грн. та постановою від 16.02.2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке було звернуто стягнення.

В подальшому стягувачем виконавчий лист було повторно пред`явлено для примусового виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця від 12.05.2016 року було відкрито виконавче провадження №51046813, в процесі якого з боржника було стягнуто 53445 грн. 63 коп.

28.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

В своїй заяві ОСОБА_3 зазначив, що вказаної постанови та направлено разом із нею оригіналу виконавчого листа він не отримував та про повернення останнього дізнався лише після неодноразових звернень через представника до виконавчої служби.

На неодноразові запити представника стягувача Дядечко С.В. Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) листом від 01.11.2019 року повідомив стягувача, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень постановою державного виконавця від 28.09.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Також повідомлено, що відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, становить три роки, а реєстри на відправку рекомендованої кореспонденції зберігаються у відділі протягом року та в подальшому знищуються. Враховуючи вищезазначене є підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підпунктом 17.4 п.17 Розділу ХІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.ч.1,2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені судом обставини, які свідчать про те, що на теперішній час місцезнаходження виконавчого листа невідоме та є підстави вважати про його можливу втрату при пересилці поштою стягувачу, тобто не з вини останнього, що потягло за собою також пропуск строків для його повторного пред`явлення для примусового виконання у визначені законом строки, а також враховуючи, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу та невід`ємною частиною судового захисту будь-якої особи, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,23,47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції, ст.ст.18,258-260,433, пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи – ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_3 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 19 травня 2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/6953/13-ц на підставі рішення цього суду від 14 квітня 2014 року та видати дублікати зазначеного виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак