Ухвала суду № 88278157, 03.03.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/14900/19

Провадження №2-ві/932/2/20

У Х В А Л А

Іменем України

3 березня 2020 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Карягіної Н.О.

при секретарі - Кошевой Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненка І.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Хімічна фабрика «Основа» до ОСОБА_1 та ТОВ «Аквалюкс-Дніпро» про солідарне стягнення збитків, що завдані розголошенням відомостей, які становлять комерційну таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Хімічна фабрика «Основа» до ОСОБА_1 та ТОВ «Аквалюкс-Дніпро» про солідарне стягнення збитків, що завдані розголошенням відомостей, які становлять комерційну таємницю.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід судді Литвиненка І.Ю., у зв`язку з тим, що у даній справі 17.12.2019 року суддею Литвиненком І.Ю. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження, в якій його фактично визнано винним у розголошенні відомостей, які становлять конфіденційну інформацію та комерційну таємницю, а із записів судових засідань від 22.11.2019 року та 17.12.2019 року вбачається упередженість судді Литвиненка І.Ю. щодо нього, як відповідача у справі та зацікавленість у результаті розгляду справи, яка полягає у наданні консультацій представнику позивача, тому у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Литвиненка І.Ю. під час розгляду справи.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заяви про відвід, підставами сумніву відповідача в об`єктивності та неупередженості судді Литвиненка І.Ю. є незгода з процесуальними діями судді Литвиненка І.Ю. під час розгляду клопотання відповідача про скасування забезпечення та незгода з процесуальним рішенням судді за наслідками розгляду клопотання про закриття провадження по справі, що в розумінні ч.5 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а вказані дії судді можуть бути оскаржені у визначений законом спосіб.

Таким чином судом не встановлено і відповідачем ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Литвиненка І.Ю. і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення по справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненка І.Ю. у справі № 932/14900/19 за позовом ТОВ «Хімічна фабрика «Основа» до ОСОБА_1 та ТОВ «Аквалюкс-Дніпро» про солідарне стягнення збитків, що завдані розголошенням відомостей, які становлять комерційну таємницю - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Карягіна

.

.