Постанова № 8827350, 01.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010                                                                                           № 16/573

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача – Дума Ю.М.

від відповідача –           Деповець Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.01.2010

у справі № 16/573 ( .....)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

до                                                   Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд"

за зустрічним

позовом           Акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд”

до                     Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд - 2”

про                     стягнення суми,-

про                                                   стягнення 1413555,51 грн.

Постанова прийнята 01.04.2010 року, в зв’язку з оголошенням перерви в судовому засіданні 25.03.2010 року відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ „Трест „Київміськбуд-2” звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до АТХК „Київміськбуд” про стягнення заборгованості за договором підряду від 26.07.2004 року, а саме: суму за поставлене обладнання в розмірі 188214,31 грн., основну суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1098219,43 грн., пеню в розмірі 106016,30 грн., 3% річних в сумі 21105,47 грн. В свою чергу відповідач звернувся до позивача з зустрічною позовною заявою також про стягнення заборгованості за договором підряду від 26.07.2004 року в сумі 27983,58 грн. Протягом розгляду справи в суді першої інстанції позивачем за первісним позовом були подані заяви про зменшення позовних вимог, відповідно до останньої заяви він просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за поставлене обладнання в розмірі 188214,31 грн., основну суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 655825,24 грн., пеню в розмірі 96262,10 грн., 3% річних в сумі 12454,59 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 року основний позов був задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 606122,94 грн., 77550,52 грн. пені, 49705,30 грн. інфляційних втрат, 12455,59 грн. 3% річних, 188214,31 грн. заборгованість за поставлене обладнання. В частині стягнення боргу в сумі 316177,20 грн. провадження по справі припинено. В решті позовних вимог відмовлено. В задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення суду прийняте при не повному з’ясуванню обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, а тому просить рішення скасувати і прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

26.07.2004 року між Апеляційним судом міста Києва та АТХК „Київміськбуд” був укладений договір підряду № 52 на виконання робіт з реконструкції та надбудови будинку по вул. Солом’янській, 2-а для розміщення апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до п 5.5 даного договору АТХК „Київміськбуд” залучає будівельну організацію ВАТ „Трест Київміськбуд-2” виконувати будівельні роботи на об’єкті.

На виконання умов вказаного договору позивачем та відповідачем також 26.07.2004 року був укладений договір підряду № 57.

Відповідно до договору відповідач (генпідрядник за договором) доручає, а позивач (головний підрядник за договором) прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по реконструкції та надбудові будинку по вул. Солом’янській, 2-А у м. Києві для розміщення Апеляційного суду м. Києва у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що загальна вартість робіт з реконструкції та надбудови об'єкту складає 183869,594 тис. грн.

Згідно п. 3.2. договору договірна ціна є динамічною і коригується відповідно до положень Державних будівельних норм Д. 1.1-1-2000 при зміні вартості матеріалів, підвищення тарифів та прийняття нових законодавчих актів, які впливають на вартість будівництва; також ціна змінюється після внесення змін до проектно-кошторисної документації за згодою сторін. Зміна договірної ціни або термінів виконання робіт оформляється додатковою угодою, підписаною сторонами.

Відповідно до підписаного між сторонами акту виконаних робіт за листопад 2008 року КБ-2В, які підтверджують факт виконання робіт та обсяг виконаних робіт по реконструкції та надбудови будинку по вул. Солом’янській, 2-а, вартість виконаних робіт становить 2028971,57 грн.

Актом звірки станом на 30.06.2008 року сторони по договору зазначили, що у позивача перед відповідачем мається кредиторська заборгованість на суму 1068922,26 грн., кошти, які були перераховані генпідрядником як аванс за спірним договором.

Крім того, позивачем не заперечується той факт, що відповідачем були перераховані йому кошти за виконані роботи у вересні 2008 року в розмірі 39800 грн.

Пунктами 6.1., 6.6 договору, сторони обумовили, що оплата за виконані роботи здійснюються протягом 10-ти банківських днів після підписання форм КБ-2В, КБ-3 з урахуванням авансових платежів. При цьому відповідач здійснює оплату за фактично виконані будівельно-монтажні роботи і затрати з реконструкції та надбудови об’єкту шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача на підставі довідки про вартість виконаних робіт по встановленій формі № КБ -3 та актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2В.

Відповідно до п. 6.5. договору відповідач протягом трьох днів з дня отримання довідки про вартість виконаних робіт по встановленій формі № КБ-3 та актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2В підписує форми КБ-2В, КБ-3, або з письмовим зауваженням повертає їх позивачу.

Як зазначає позивач за первісним позовом в своїй заяві відповідач в порушення вимог п 6.5 договору не повернув позивачу довідку форми КБ-3 та після настання строку оплати в повному обсязі вартість виконаних робіт не здійснив.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги ВАТ „Трест Київміськбуд - 2”, обґрунтував свій висновок крім норм матеріального права ще й тим, що відповідач, маючи загальну заборгованість в розмірі 606 122,94 грн., доказів її сплати суду не надав, а його (відповідача) обґрунтування відсутності перед позивачем за первісним позовом заборгованості в цілому, судом не прийняті до уваги і як наслідок відмовлено в задоволенні зустрічного позову повністю.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його хибним та передчасним, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Відповідно до п. 5.1.12 договору підряду, головний підрядник зобов’язаний щомісяця не пізніше передостаннього робочого дня поточного місяця надавати генпідряднику для розгляду та затвердження відповідні довідки форми КБ-3, КБ-2В за поточний місяць з зазначенням суми авансу.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що генпідрядник здійснює оплату головному підряднику за фактично виконані будівельно-монтажні роботи і затрати з реконструкції та надбудови об’єкту шляхом перерахування коштів на рахунок головного підрядника на підставі довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) та актів приймання виконаних робіт, в тому числі шляхом авансових платежів.

Згідно з п. 6.1 договору генпідрядник здійснює оплату головному підряднику за фактично виконані будівельно-монтажні роботи і затрати з реконструкції та надбудови об’єкту шляхом перерахування коштів на рахунок головного підрядника на підставі довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) та актів приймання виконаних робіт, в тому числі шляхом авансових платежів, при умові надходження коштів від замовника.

Проте, позивачем на порушення умов договору не були надані відповідачу разом з актами КБ-2В довідки ф.3.

Крім того, відсутній ще один важливий фактор для здійснення відповідачем за основним позовом оплати робіт позивача – це відсутність коштів від замовника.

Пунктом 3.3. договору було передбачено, що джерелом фінансування робіт, що виконується за договором підряду від 26.07.2004 року є державні кошти, а отже їх наявність є безумовною підставою для виникнення у відповідної сторони за договором обов’язку здійснити оплати робіт.

Відповідно до п. 4.12, сторони передбачили, що зобов’язання генпідрядника будуть вважатися виконаними після здачі робіт, передбачених договором та проведення з головним підрядником остаточних розрахунків на умовах цього договору.

Оскільки, як зазначалося вище, об’єкт фінансувався за бюджетні кошти, дотримання ДБН є обов’язковою умовою.

Так п. 6.4 договору встановлено, що акти виконаних підрядних робіт розраховуються головним підрядником згідно з ДБН Д.1.1.-2000 з урахуванням положень Держбуду, рекомендованих до будов, будівництво яких здійснюється за бюджетні кошти.

Пунктом 3.3.12 ДБН Д. 1.1.-2000 передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів розрахунку при виявлені у розрахунках за виконані роботи безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Так, під час проведення Рахунковою палатою України у Замовника - Апеляційного суду м. Києва аудиту на предмет ефективності використання бюджетних коштів, виділених на реконструкцію та надбудову будинку, розташованого у м. Києві по вул. Солом'янській, 2-а, для розміщення Апеляційного суду м. Києва, було виявлено порушення ДБН.

За результатами проведення аудиту складений відповідний звіт, затверджений постановою Колегії Рахункової палати від 23.07.2008 року №17-5, на стор.14 якого зазначено про відповідні порушення.

Перевірка стосувалась використання бюджетних коштів, виділених Замовнику для здійснення розрахунків за договором генпідряду від 26.07.2004 року № 52.

Так, зокрема, вказаною перевіркою було встановлено, що впродовж 2005-2008 років додатково приймалися акти виконаних підрядних робіт (за формою та змістом не відповідали затвердженим Держбудом), в частині забезпечення охорони об'єкту, утримання персоналу ключниць та ліфтерів, а отже, Апеляційним судом м. Києва понад видатки, враховані і загально виробничих витратах, прийнято до оплати акти на загальну суму 1086,7 тис. грн., у т.ч.: за послуги по охороні об'єкту - 617,6 тис. грн., роботу ключниць - 280,4 тис. грн. та обслуговування і ремонт ліфтів, роботи ліфтерів - 188,7 тис. грн. Протягом 2005-2007 років за рахунок бюджетних коштів оплачено 820,2 тис. гривень.

Крім того, в даному звіті проведений підсумок, що внаслідок порушення державних будівельних норм і правил під час будівництва адмінбудинку Апеляційного суду м. Києва було здійснено оплату робіт на загальну суму 1048,5 тис. грн. Зазначені кошти підлягають поверненню до бюджету.

Після виявлення відповідних порушень Рахунковою палатою замовник, Апеляційний суд м. Києва, звернувся до АТ ХК „Київміськбуд” з листом від 13.08.2008 року №163-к, надав витяг із звіту та просив вжити заходів щодо повернення відповідної суми для подальшого перерахування до державного бюджету України.

АТ ХК „Київміськбуд” в свою чергу був підготовлений відповідний лист від 28.08.2008 року №4077/0/2-08 позивачу, в якому просила повернути кошти до державного бюджету в розмірі 1048500 грн., в тому числі: 26300 грн. застосування підвищувального коефіцієнту; 3400 грн. - опорядження поверхні паркетних покриттів; 109700 грн. - завищення фізичних обсягів робіт; 88900 грн. застосування будівельних матеріалів; 820200 грн. прийняття фактичних загально виробничих витрат за послуги по охороні, роботи ключниць, обслуговування ліфтів.

Не отримавши відповіді на даний лист, 09.10.2008 року відповідач вдруге звернувся до позивача з аналогічним листом №4754/0/2-08.

11.12.2008 року листом № 1592 позивач надав корегувальну довідку, в якій виявив згоду на повернення коштів в розмірі 228300 грн. (1048500 грн. - 820200 грн. = 228300 грн.)

Стосовно виявлених порушень ДБН на суму 820200 грн. позивач жодних зауважень не надав.

17.02.2009 року АТ ХК „Київміськбуд” було отримано від Апеляційного суду м. Києва лист від 17.02.2009 року №463-01, в якому замовник повторно просив забезпечити повернення коштів до державного бюджету, у зв'язку з чим АТ ХК „Київміськбуд” платіжним дорученням № 891 від 17.02.2009 року було повернуто кошти у розмірі 1048500 грн. замовнику, які той в свою чергу повернув до державного бюджету, що підтверджується листом Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2009 року №239-к.

Разом з цим, відповідач підготував позивачу претензію від 19.02.2009 року № 797/0/2-09, яку направив 20.02.2009 року, що підтверджується відповідним фіскальним чеком, але позивач не надав на неї відповіді.

В свою чергу, позивач направив АТ ХК „Київміськбуд” претензію від 21.08.2009 року № 1007 щодо остаточних розрахунків, на яку йому була направлена відповідь про те, що направлялись листи за № 4077/0/2-08 від 28.08.2008 року, № 4754/0/2-08 від 09.10.2008 року та претензію за № 797/0/2-09 від 19.02.2009 року щодо повернення 1048500 грн., які були перевитрачені внаслідок порушень ДБН, але до цього часу відповіді на претензійні вимоги не отримано.

Позивачу в цьому листі було повідомлено, що вищевказана сума повернута замовнику та доведено до відома, що в ситуації, яка склалася, АТ ХК „Київміськбуд” зробила коригування в бухгалтерському обліку шляхом зняття обсягів виконаних позивачем робіт по цьому об'єкту на суму 1048500 грн., що неодноразово пропонувалось йому зробити.

Отже, всі вищезазначені обставини, свідчать про те, що відповідач за первісним позовом неодноразово пропонував позивачу відповідно до п.3.3.12 ДБН Д.1.1.-1-2000 зробити відповідні корегування та уточнення загальної вартості виконаних підрядних робіт, що останнім не були здійснені в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи все вище зазначене та раніше вказані положення спірного договору, підстави для перерахування відповідачем коштів в сумі, зазначеній позивачем в тому числі з урахуванням коштів в розмірі 188214,31 грн. (вартість обладнання), які позивач отримав в рамках договору підряду № 57 від 26.07.2004 року, в зв’язку з відсутність між сторонами окремого договору на поставку обладнання, відсутні.

Виходячи з вказаного, позовні вимоги ВАТ „Трест „Київміськбуд-2” про стягнення основної суми боргу та заборгованості за поставлене обладнання не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути також з відповідача за первісним позовом штрафні санкції за несвоєчасну сплату коштів у вигляді пені в розмірі 106531,98 грн., 3% річних в сумі 18951,37 грн. та інфляційні втрати.

Проте дані вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до норм чинного законодавства, а саме ч. 1 ст. 549 ЦК України та ст. 625 ЦК України, підставою для нарахування та стягнення штрафних санкцій є порушення боржником свого зобов’язання щодо перерахування коштів, та як наслідок існування такого боргу перед кредитором, на якій нараховуються вказані штрафні санкції, що в даному конкретному випадку позивачем доведено суду не було.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Стосовно зустрічного позову, то колегія суддів його підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначалося раніше, відповідно до підписаного між сторонами акту виконаних робіт за листопад 2008 року КБ-2В, які підтверджують факт виконання робіт та обсяг виконаних робіт по реконструкції та надбудови будинку по вул. Солом’янській, 2-а, вартість виконаних робіт становить 2028971,57 грн.

Актом звірки станом на 30.06.2008 року сторони по договору зазначили, що у позивача перед відповідачем мається кредиторська заборгованість на суму 1068922,26 грн., кошти, які були перераховані генпідрядником як аванс за спірним договором.

Крім того, відповідачем за зустрічним позовом не заперечувався факт отримання від позивача коштів у вересні 2008 року в розмірі 39800 грн.

11.12.2008 року листом № 1592 позивач надав корегувальну довідку, в якій виявив згоду на повернення коштів в розмірі 228300 грн. (1048500 грн. - 820200 грн. = 228300 грн.)

До того ж у січні 2009 року сторони, керуючись п.3.3.12 ДБН Д.1.1.-1-2000 зробили зняття обсягів робіт за період червень-липень 2008 року по субпідряднику БМУ №5 ВАТ „Трест „Київспецбуд” на суму 87877,20 грн., у зв'язку з самостійним виявленням порушень, що не було охоплено звітом Рахункової палати України, про що підписали довідку ф.КБ-3.

Також, вже зазначалося, що відповідно до звіту Рахункової палати, остання здійснила висновок про необхідність повернення до державного бюджету коштів, в зв’язку з порушенням норм та правил під час будівництва, зокрема в розмірі 820200 грн. оплачених протягом 2005-2007 років за рахунок бюджетних коштів на прийняття фактичних загально виробничих витрат за послуги по охороні, роботи ключниць, обслуговування ліфтів.

Дані кошти були позивачем на зустрічним позовом перераховані замовнику, а ним до Державного бюджету, проте відповідач за зустрічним позовом дані кошти позивачу так і не перерахував.

Таким чином, борг відповідача ВАТ „Трест „Київміськбуд-2” перед позивачем АТХК „Київміськбуд” становить 27983,58 грн. (2028971,57 грн. – 1068922,26 грн. - 39800 грн. – 228300 грн. – 87877,20 грн. – 820200 грн. – 118214,31 грн. вартість обладнання = 27983,58 грн.), які підлягають задоволенню до стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2010 року у справі №16/573 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.101, п. 2 ст.103, п. 1, 3 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд” задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 року у справі № 16/573 скасувати. Постановити нове рішення.

В задоволені позовних вимог ВАТ „Трест „Київміськбуд-2” до Акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд” про стягнення заборгованості за договором підряду № 57 від 26.07.2004 року, а саме: суми заборгованості за поставлене обладнання в розмірі 188214,31 грн., основну суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 655825,24 грн., пеню в розмірі 96262,10 грн., 3% річних в сумі 12454,59 грн. – відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд – 2” (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення,26-а, код ЄДРПОУ 04012661 р/р 2600710148201 в АКБ „Юнекс”, м. Київ, МФО 322539) або з будь-якого іншого рахунку, що буде встановлений державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд” (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6 р/р 26003026001, в АК „Аркада” МФО 322335, ЄДРПОУ 23527052) борг в розмірі 27983,58 грн., державне мито за подання зустрічного позову в розмірі 279,84 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд – 2”(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення,26-а, код ЄДРПОУ 04012661 р/р 2600710148201 в АКБ „Юнекс”, м. Київ, МФО 322539) або з будь-якого іншого рахунку, що буде встановлений державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд” (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6 р/р 26003026001, в АК „Аркада” МФО 322335, ЄДРПОУ 23527052) державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 4670,24 грн.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 16/573 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді