Ухвала суду № 88272930, 12.03.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.03.2020 Справа № 554/334/20

Провадження № 6/554/30/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник – ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана заява, відповідно до якої заявник прохав суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-2202/10, на підставі того, що відбулась переуступка права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 18/12/07- Аклн.

Заявником зазначено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2010 року у справі № 2-2202/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 18/12/07- Аклн.

20.05.2013 року на підставі договору купівлі-продажу права вимоги відбувалась переуступка права вимоги за вказаним кредитним договором від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 18/12/07- Аклн до ОСОБА_1 .

У зв`язку із цим, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» прохав замінити первісного стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні.

У заяві представник ТОВ «Вердикт Капітал» прохав суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, що, в силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-2202/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18/12/07- Аклн.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2010 року, що набрало законної сили, позов задоволено, а саме стягнуто заборгованість у сумі 52139,64 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 18/12/07- Аклн звернуто стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ 217030 СПГ, 2007 р.в., днз НОМЕР_1 ; стягнуто судовий збір – 522,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що представнику стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» 05.10.2010 року було видано один виконавчий лист № 2-2202/10 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави (оригінал вказаного виконавчого листа вшитий у справу (а.с. 38), як таких, що долучений до заяви стягувача про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 10.11.2010 року заяву ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено, змінено спосіб виконання рішення суду від 10.03.2010 року у справі № 2-2202/10, а саме вказавши, що на виконання рішення суду підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором 52 139,64 грн. (згідно з ухвалою суду про виправлення описки від 11.05.2011 року).

Заявником зазначено, що 20.05.2013 року між стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 № 18/12/07- Аклн, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

У подальшому, 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» було відступлено ТОВ «Вердикт Капітал», а останнім набуто право вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 № 18/12/07- Аклн.

З документів, доданих до заяви ТОВ «Вердикт Капітал», вбачається, що, згідно з протоколом електронного аукціону № UA-EA2018-09-21-000004-b, ТОВ «Вердикт Капітал» стало переможцем торгів з продажу лоту № F11GL31224 (кредитний портфель з прав вимоги за 416 кредитними договорами згідно з Додатком, у тому числі за за кредитним договором ОСОБА_1 № 18/12/07- Аклн). 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, посвідчений нотаріально.

Відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою; кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відступлення права вимоги у матеріальних правовідносинах є різновидом правонаступництва прав та обов`язків у зобов`язаннях, та є підставою процесуального правонаступництва, відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Отже, встановлені вище обставини дають підстави вважати, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником права вимоги кредитора ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором ОСОБА_1 № 18/12/07- Аклн.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни сторони виконавчого провадження, а також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявник прохав замінити сторону стягувача саме у виконавчому провадженні, що передбачає, що на підставі виданих на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2010 року виконавчих листів, було відкрито виконавче провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник у заяві помилково трактує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 р. № 10/56-08, про те, що заміна сторони виконавчого провадження може бути здійснена і за відсутності виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 р. у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження допускається у незакінченому виконавчому провадженні, а у постанові від 17.01.2018 р. у справі № 910/8019/15-г - дійшов висновку, що у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження не є закінченим, а тому заміна сторони виконавчого провадження також допускається.

У постанові Верховного Суду від 16.05.2018 р. № 10/56-08, на яку посилався заявник, суд дійшов висновку, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу, також може бути здійснена заміна сторони виконавчого провадження, оскільки у такому випадку стягувач не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статті 47 Закону України "Про виконавче провадження". Неможливість заміни сторони виконавчого провадження виникає у разі, якщо судом встановлено обставину закінчення виконавчого провадження належним виконанням судового рішення.

Тобто, враховуючи вище викладене, заміна сторони у виконавчому провадженні може бути здійснена судом лише у разі, якщо таке виконавче провадження взагалі відкривалось, і саме на заявника покладається обов`язок надати суду належні докази про відкриття виконавчого провадження (зазначення номеру АСВП) та його рух.

До відкриття виконавчого провадження суд, на підставі ст. 442 ЦПК України, може замінити сторону стягувача у виконавчому документі, однак у даній справі заявник прохав замінити сторону стягувача саме у виконавчому провадженні, однак номер виконавчого провадження не зазначив та не надав доказів щодо існування відкритого на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2010 р. № 2-2202/10 виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник – ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко