Ухвала суду № 88272923, 13.03.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.03.2020 Справа № 554/234/20

Провадження № 1-кс/554/3253/2020

УХВАЛА

іменем України

13 березня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді Гальонкіної Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Хмельницької М.Ю.,

прокурора Сорокіна Є.М.,

слідчого Білоусова А.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Білоусова А.Ю., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Шевченком В.О., у кримінальному провадженні №42017220000001379 від 29 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України, про відсторонення від посади:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізюм Харківської області, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого на посаді начальника відділу супроводження судових спорів з адміністрування ПДВ управління правового забезпечення ГУ ДПС у Харківській області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 cт.382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від займаної посади, в якому посилається на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017220000001379 від 29 листопада 2017 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 cт.382 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 відповідно до наказу №31-о від 16.03.2015 року переведений до ГУ ДФС у Харківській області, призначений на посаду начальника відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи Головного управління ДФС у Харківській області.

Згідно наказу №75-о від 10.02.2016 року ОСОБА_1 , у зв`язку з введенням в дію штатного розпису на 2016 рік ГУ ДФС у Харківській області, призначено на посаду начальника відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ юридичного управління Головного управління ДФС у Харківській області.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи з 16.03.2015 року посаду начальника відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи Головного управління ДФС у Харківській області та з 10.02.2016 року посаду начальника відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ юридичного управління Головного управління ДФС у Харківській області постійно здійснював функції представника влади, а також, здійснюючи на вказаній посаді безпосереднє керівництво очолюваним відділом, постійно обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків (функцій), тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою – суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Престиж Авто Крим» (код ЄДРПОУ 38040914, з 17.08.2015 року найменування вказаної юридичної особи змінено на ТОВ «Престиж Авто Сіті») бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2014 року. За її результатами складено Акт № 657/20-33-15-01-09/38040914 від 24.03.2015 року.

За наслідками перевірки та на підставі Акту перевірки Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.04.2015 №0002871501, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4238 319,00 грн.

Як встановлено в ході досудового розслідування, 17 квітня 2015 року ТОВ «Престиж Авто Крим» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002871501 від 09.04.2015 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 провадження у вказаній справі за № 820/3918/15 відкрито. При цьому, відомості щодо вказаної ухвалу суду цього ж дня внесено до АІС «Суди» ІС «Податковий блок».

Відповідно до даних АІС «Суди» ІС «Податковий блок» ОСОБА_1 визначено відповідальним юристом у справі № 820/3918/15.

При цьому, ОСОБА_1 відповідно до займаної посади мав доступ до АІС «Суди» ІС «Податковий блок», а також як відповідальний юрист та як начальник відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ГУ ДФС у Харківській області мав можливість та був зобов`язаний вносити до вказаної автоматизованої системи відомості, які визначено Регламентом використання АІС «Суди», у тому числі відомості щодо всіх ухвалених судових рішень у вказаній судовій справі.

В матеріалах судової справи Харківського окружного адміністративного суду № 820/3918/15 міститься довіреність № 4359/9/20-33-10-10 від 07.09.2015 року, згідно якої Західна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області уповноважує начальника відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 представляти інтереси Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в усіх державних органах, установах, підприємствах, в усіх без виключення судах загальної юрисдикції (місцевих загальних, адміністративних, господарських; апеляційних загальних, адміністративних, господарських, вищих спеціалізованих судів України та Верховному суді України) з усіма правами та обов`язками, наданими ст. 22, 26-28 ГПК України, ст.ст. 27, 31, 34, 35, 38, 44 ЦПК України, ст.ст. 49, 51, 53, 54, 56, 59 КАС України, ст.ст. 60, 61, 62, 63 КПК України, зокрема, але не виключно, збільшення чи зменшення позовних вимог, зміна підстав чи предмета позову, виконання та оскарження рішень, ухвал, постанов суду, подання виконавчого документа до стягнення, скарги на дії особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду, а також скарги на вирок або ухвали суду у частині, що стосується цивільного позову, підписання усіх процесуальних документів, отримання усіх необхідних довідок та документів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року у справі № 820/3918/15 адміністративний позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, за участю прокуратури Харківської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області № 0002871501 від 09.04.2015 року. При цьому, вказану ухвалу суду від 05.10.2015 року внесено до АІС «Суди» ІС «Податковий блок».

В подальшому, 12.10.2015 року представником Західної ОДПІ м. Харкова — головним державним інспектором відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , безпосереднім керівником якого є ОСОБА_1 , до Харківського апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року.

При цьому, 13.10.2015 року ТОВ «Престиж Авто Сіті», в особі директора ОСОБА_4 , також звернулося до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, в частині відмови у задоволенні скарги про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2014 року, в розмірі 4 238 319,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року апеляційну скаргу Західної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року у справі №820/3918/15 залишено без руху, через невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме, через ненадання документа щодо сплати судового збору. При цьому, вказаною ухвалою суду Західній ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 17.11.2015 року, однак відомості щодо вказаної ухвали суду від 28.10.2015 року, всупереч вимог Регламенту використання АІС «Суди», затвердженого наказом ДФС № 362 від 21.10.2010 року, до АІС «Суди» ІС «Податковий блок» не внесено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року у справі № 820/3918/15 в задоволенні клопотання Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу повернуто.

Вказана ухвала суду надійшла з Харківського апеляційного адміністративного суду до Західної ОДПІ м. Харкова 10.12.2015 року за вх.№ 4655/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на адресу начальника управління правової роботи ГУ ДФС у Харківській області передавальним листом. Згідно відомостей АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 17.12.2015 року отримано начальником управління правової роботи ОСОБА_5 та цього ж дня ОСОБА_5 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_1 . Відомостей щодо визначення іншого співвиконавця за вказаним документом АІС «Управління документами» не містить.

При цьому, головний виконавець щодо вказаного документа - ОСОБА_1 , який мав довіреність на представництво інтересів Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по справі № 820/3918/15 та який мав можливість безперешкодного внесення відомостей щодо ухвалення судового рішення – ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року у справі № 820/3918/15 до АІС «Суди», будучи згідно даних АІС «Суди» відповідальним юристом за ведення судової справи № 820/3918/15, відомості щодо винесення вказаної ухвали суду до АІС «Суди» ІС «Податковий блок» умисно не вніс та маючи у своєму прямому підпорядкуванні достатню кількість працівників не організував належне виконання вказаної роботи.

В подальшому, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 року у справі № 820/3918/15 прийнято заяву ТОВ «Престиж Авто Сіті» про відмову від апеляційної скарги, внаслідок чого апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Престиж Авто Сіті» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року по справі № 820/3918/15 закрито. Участь у вказаному судовому засідання приймав представник Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області – головний державний ревізор-інспектор відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_6 , безпосереднім керівником якого є ОСОБА_1 .

Вказана ухвала суду надійшла з Харківського апеляційного адміністративного суду до Західної ОДПІ м. Харкова 11.12.2015 року за вх.№ 4703/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на адресу начальника управління правової роботи ГУ ДФС у Харківській області передавальним листом. Згідно відомостей АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 17.12.2015 року отримано начальником управління правової роботи ОСОБА_5 та цього ж дня, ОСОБА_5 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_1 . Відомостей щодо визначення іншого співвиконавця за вказаним документом АІС «Управління документами» не містить.

Таким чином, враховуючи повернення судом 03.12.2015 року апеляційної скарги Західній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та беручи до уваги факт відмови 07.12.2015 року ТОВ «Престиж Авто Сіті» від поданої апеляційної скарги, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року у справі №820/3918/15, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області №0002871501 від 09.04.2015 року, набрала законної сили 07.12.2015 року та підлягала обов`язковому та безумовному виконанню, шляхом внесення відповідної інформації до розділу «Результат розгляду справи» АІС «Суди» ІС «Податковий блок».

При цьому, головний виконавець щодо вказаного документа - ОСОБА_1 , який мав довіреність на представництво інтересів Західної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області по справі № 820/3918/15 та який мав можливість безперешкодного внесення відомостей щодо ухвалення судового рішення – ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року у справі № 820/3918/15 до АІС «Суди», будучи згідно даних АІС «Суди» відповідальним юристом за ведення судової справи № 820/3918/15, 17.12.2017 року, перебуваючи у невстановленому місці, отримавши ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року та від 07.12.2015 року у справі №820/3918/15, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, маючи відповідну технічну можливість, а також маючи у своєму прямому підпорядкуванні достатню кількість підлеглих працівників, умисно не вніс до АІС «Суди» ІС «Податковий блок» відомості щодо винесення Харківським апеляційним адміністративним судом ухвал від 03.12.2015 та від 07.12.2015, тим саме приховавши ці ухвали, а також не вніс відповідні відомості щодо повернення апеляційної скарги Західної ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області та закриття провадження у справі № 820/3918/15 до розділу «Результат розгляду справи» АІС «Суди» ІС «Податковий блок». При цьому, позначку щодо закриття справи та щодо закінчення судового провадження у справі № 820/3918/15 проставлено в розділі «Результат розгляду справи» АІС «Суди» ІС «Податковий блок» відповідальним юристом Лисенком М.В. лише 10.01.2017 року.

Слідчий зазначає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив перешкоджання виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року, шляхом активної протидії її виконанню, оскільки підрозділ Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідальний за формування висновків про суми відшкодування податку на додану вартість, здійснюючи постійний моніторинг АІС «Аудит» та АІС «Суди» ІС «Податковий блок» був позбавлений можливості своєчасно отримати відомості щодо завершення судового оскарження та набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року у справі № 820/3918/15 та з об`єктивних причин не зміг виконати передбачений законом обов`язок щодо формування висновку про суми відшкодування податку на додану вартість та своєчасно спрямувати його для виконання до Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова.

При цьому, чинним законодавством визначено відповідальність контролюючого органу за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тобто, виходячи з приписів п.200.23 ст.200 ПК України, якою саме і передбачена відповідальність контролюючого органу за невідшкодування платникам податку на додану вартість у вигляді сплати пені на суму бюджетної заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ (встановленої як на момент виникнення пені, так і протягом строку дії пені, включаючи день її погашення) - пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості, та нараховується протягом строку не відшкодування заборгованості з бюджету включаючи день перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року по справі №820/3642/17 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова, Управління ДКС України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Згідно вказаного судового рішення, з Державного бюджету України, в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова, на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, стягнуто пеню за період з 15.12.2015 року по 16.08.2017 року в сумі 1 370 149 (один мільйон триста сімдесят тисяч сто сорок дев`ять) грн. 83 коп. Рішення суду набрало законної сили 24.01.2018 та виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року у справі № 820/1749/18 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова, Управління ДКС України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 23.08.2017 року по 28.02.2018 року в сумі 363 821 (триста шістдесят три тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 95 коп. Рішення суду набрало законної сили 19.07.2018 року та виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року у справі № 2040/7346/18 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.03.2018 року по 31.08.2018 року в сумі 436797,48 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 03.04.2019 року та на даний час виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Також, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року у справі № 520/2840/19 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.09.2018 року по 30.04.2019 року в сумі 603768,86 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 15.10.2019 року та виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

ТОВ «Престиж Авто Сіті», шляхом надання на адресу УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова виконавчого листа лише у грудні 2019 року отримало на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), бюджетне відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року у розмірі 4 238 319,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме в умисному перешкоджанні виконанню постанови суду, що набрала законної сили, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам та інтересам юридичної особи.

26 лютого 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382, а саме: умисне перешкоджання виконанню постанови суду, що набрала законної сили, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам та інтересам юридичної особи.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.155 КПК України, та слідчий вказує на достатні підстави вважати, що підозрюваний є службовою особою правоохоронного органу і він, перебуваючи на волі, використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою запобігання надання ними правдивих показань. Також, ОСОБА_1 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, зокрема: з використанням можливості вільного доступу до АІС «Суди» ІС «Податковий блок» може коригувати відомості щодо ходу та результатів судового супроводження справ № 820/3918/15, № 820/1302/16, доручати підлеглим працівникам вносити відповідні зміни та документи до АІС «Суди» ІС «Податковий блок», коригувати наявну в ній службову інформацію; перешкоджати органу досудового розслідування в отриманні додаткових відомостей, документів щодо організації діяльності юридичного управління та відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ГУДФС у Харківській області; володіючи юридичною освітою та користуючись повагою та авторитетом серед підлеглих, може надавати поради ще не допитаним працівникам відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ та іншим службовим особам, які на даний час працюють в ГУ ДПС у Харківській області, ухилятися від явок на допит до слідчого, давати неправдиві показання та відмовлятися відповідати на питання слідчого, які стосуються підозрюваного ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, слідчий просить відсторонити ОСОБА_1 від займаної посади та задовольнити вимоги клопотання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане слідчим клопотання підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні з клопотанням не погодився, заперечував проти відсторонення його від посади, оскільки не має наміру впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищувати або спотворювати докази чи будь-яким чином використовувати своє становище по роботі. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про відсторонення від посади підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді.

Слід також зазначити, що відсторонення від посади - це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 29 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220000001379 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 cт.382 КК України, та зазначено, що начальник відділу супроводження судових спорів з адміністрування ПДВ управління правового забезпечення ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_1 умисно перешкоджав виконанню постанови суду, що набрала законної сили, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам та інтересам юридичної особи.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м.Полтаві.

26 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №42017220000001379 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 cт.382 КК України.

У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а повідомлена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою. При цьому ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Так, надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою директора ТОВ «Престиж Авто Сіті» ОСОБА_7 від 14.11.2017 про вчинене кримінальне правопорушення; заявою представника ТОВ «Престиж Авто Сіті» - адвоката Шевцової Ю.В. про визнання потерпілим; протоколом допиту світка ОСОБА_7 ; постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року у справі № 820/3918/15, з відміткою про набрання законної сили 07.12.2015; рапортом начальника відділу СОПДР Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Сєвєрілова О.В. № 107вн/03 від 20.02.2019 про виявлення кримінального правопорушення; протоколом огляду інформації, наявної на веб-сайті Єдиного реєстру судових рішень щодо розгляду судових справ № 820/3918/15 та № 820/1302/16; протоколом тимчасового доступу до речей і документів Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова від 10.04.2019 та від 30.01.2020, з додатками; протоколом тимчасового доступу до речей і документів ГУ ДФС у Харківській області від 11.02.2020; протоколом огляду від 17.01.2020, з додатками; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.12.2019, з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, того, що використання службового становища та перебування підозрюваного ОСОБА_1 на займаній посаді здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі, та підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зменшити свою участь у вчиненні злочину або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; знищити чи підробити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин справи та підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що слідчим та прокурором доведено такі потреби досудового розслідування, як відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади, оскільки перебуваючи на посаді начальника відділу супроводження судових спорів з адміністрування податку на додану вартість управління правового забезпечення ГУ ДПС у Харківській області, та маючи можливість виконання своїх посадових обов`язків, він може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності.

У даному випадку існують достатні правові підстави для відсторонення ОСОБА_1 від посади, що є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що на даний час потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право підозрюваного на працю, як відсторонення від посади, що буде сприяти досягненню завдань у даному кримінальному провадженні.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює начальником відділу супроводження судових спорів з адміністрування податку на додану вартість управління правового забезпечення ГУ ДПС у Харківській області, одружений, має сталі соціальні зв`язки, характеризується позитивно, раніше не судимий.

Ураховуючи наведене, а також беручи до уваги, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 , безпосередньо пов`язаний з його перебуванням на займаній посаді, він є службовою особою, а прокурором доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, тому є підстави відповідно до ст.ст. 154, 157 КПК України для задоволення клопотання слідчого та відсторонення підозрюваного від займаної посади на час проведення досудового розслідування в межах строку досудового розслідування, строком до 26 квітня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 2, 154, 156, 157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника відділу супроводження судових спорів з адміністрування податку на додану вартість управління правового забезпечення ГУ ДПС у Харківській області, в межах строку досудового розслідування, строком до 26 квітня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: Ю.С. Гальонкіна