Рішення № 88271379, 17.03.2020, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4748/19

провадження у справі №2/0285/195/20

17 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: прибула,

розглянувши заочно в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ЄАПБ») звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/1063/82/0224843 від 23.02.2017 року в розмірі 40130 грн. 40 коп.; та заборгованість за кредитним договором № 010/0222/82/0435249 від 4 березня 2016 року в розмірі 18 522 грн. 94 коп., а також судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено два кредитні договори:

1)№ 010/0222/82/0435249 від 4 березня 2016 року;

2)№ 014/1063/82/0224843 від 23.02.2017 року.

3.05.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/58-F, відповідно до умов якого до АТ «Оксі Банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами № 010/0222/82/0435249 та № 014/1063/82/0224843.

10.05.2018 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передає (відступає) за плату ТОВ «ЄАПБ» право вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договорами № 010/0222/82/0435249 та № 014/1063/82/0224843.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 15.05.2018 року до договору відступлення права вимоги ТОВ «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача в сумі 40130 грн. 40 коп. за кредитним договором № 014/1063/82/0224843.

Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 15.06.2018 року до договору відступлення права вимоги № 1 від 10.05.2018 року ТОВ «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18 522 грн. 94 коп. за кредитним договором № 010/0222/82/0435249.

Оскільки відповідач належним чином не виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договорами, у зв`язку з чим виникла заборгованість за цими правочинами, товариство просить суд задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 4 березня 2016 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010/0222/82/0435249, відповідно до умов якого позичальник отримала кредитні кошти в розмірі 1000 грн. зі сплатою 25% річних та кінцевим терміном повернення коштів до 4 березня 2020 року (а.с. 18).

23 лютого 2017 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 014/1063/82/0224843, відповідно до умов якого позичальник отримала кредитні кошти в розмірі 33 274 грн. 18 коп. зі сплатою 39,9% річних та кінцевим терміном повернення коштів до 23 лютого 2023 року (а.с. 5).

3.05.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/58-F, відповідно до умов якого до АТ «Оксі Банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами № 010/0222/82/0435249 та № 014/1063/82/0224843 (а.с. 29).

10.05.2018 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передає (відступає) за плату ТОВ «ЄАПБ» право вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договорами № 010/0222/82/0435249 та № 014/1063/82/0224843 (а.с. 31).

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 15.05.2018 року до договору відступлення права вимоги ТОВ «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача в сумі 40130 грн. 40 коп. за кредитним договором № 014/1063/82/0224843 (а.с. 34).

Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 15.06.2018 року до договору відступлення права вимоги № 1 від 10.05.2018 року ТОВ «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18 522 грн. 94 коп. за кредитним договором № 010/0222/82/0435249 (а.с. 52).

ПАТ «Оксі Банк», та згодом ТОВ «ЄАПБ», письмово повідомляли відповідача про відступлення прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами на їх користь (а.с. 14, 15, 26, 27).

За кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У ст. 512 ЦК встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 516 ЦК).

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.2 ст.516 ЦК).

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно приписів ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, відноситься до основної засади судочинства. Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Аналіз ч. 2 ст. 517 ЦК України, у поєднанні з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, дає підстави для висновку, що новий кредитор у грошовому зобов`язанні повинен довести набуття ним права вимоги за відповідним договором, що дає йому право на стягнення в судовому порядку заборгованості за грошовим зобов`язанням.

Згідно п. 2.3.2. зазначеного договору відступлення права вимоги № 114/58-F від 3.05.2018 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк», протягом 2 банківських днів з дати отримання зазначеного в п. 2.3.1. Договору повідомлення від Первісного кредитора, Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору вказану в повідомленні загальну вартість сформованого Портфеля заборгованості, яка визначається як сумарний розмір фіксованої Одиничної ціни кожного права вимоги (визначається відповідно до п. 3.2. Договору), що входять до Портфеля Заборгованості.

Відповідно до п. 3.3. договору відступлення права вимоги № 1 від 10.05.2018 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», на підтвердження свого наміру щодо придбання за Договором Портфелів заборгованості, Новий кредитор зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати укладення Договору перерахувати на рахунок Первісного кредитора, зазначений в п. 3.4. Договору кошти в розмірі 100 000 грн., що за домовленістю сторін вважаються гарантійною сумою.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» умов договорів відступлення права вимоги щодо сплати коштів за цими правочинами, а відтак позивачем не доведено переходу права грошової вимоги за кредитними договорами до нового кредитора.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки вони є необґрунтованими та не підтверджуються належними доказами.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, статтями 512, 514, 517, 1077, Цивільного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляці йного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подають учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків