Постанова № 8826994, 01.04.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 року Справа № 14/91

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Резніченко С.Ю.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1- предст., дов.№1 від 01.02.2010 року

відповідача-1: ОСОБА_2- предст., дов. ВМО №879094 від 13.03.2010 року

ОСОБА_3- предст., дов. ВМО №988967 від 15.01.2010 року

відповідача-2: ОСОБА_4- предст., дов. ВМО №006609 від 10.03.2010 року

відповідача-3: не явився

відповідача-4: не явився

третьої особи: ОСОБА_5- предст., дов.№2/74-8 від 19.10.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (м. Кіровоград), фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (с. Українка Кіровоградської області), фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (м. Кіровоград) і фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (м. Кіровоград) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2009р. у справі №14/91

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кіровоград" (м. Кіровоград)

до: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (с. Українка Кіровоградської області)

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (м. Кіровоград)

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (м. Кіровоград)

4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (м. Кіровоград)

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград)

про: усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2009 року по справі №14/91 (суддя Колодій С.Б.) задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кіровоград" (м. Кіровоград) до фізичних осіб підприємців: ОСОБА_7 (с. Українка Кіровоградської області), ОСОБА_6 (м. Кіровоград), ОСОБА_8 (м. Кіровоград) і ОСОБА_9 (м. Кіровоград) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по пр. Правди, 1 в м. Кіровограді шляхом знесення за власний рахунок самовільно встановлених торговельних павільйонів. З відповідачів на користь позивача стягнуті судові витрати по справі.

Відповідачі фізичні особи-підприємці ОСОБА_6 (м. Кіровоград), ОСОБА_7 (с. Українка Кіровоградської області), ОСОБА_8 (м. Кіровоград) і ОСОБА_9 (м. Кіровоград), не погоджуючись з рішенням суду, подали апеляційні скарги, у яких просять скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2009 року по справі № 14/91 та винести нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 відповідач-2 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема чи має позивач законне право користуватися спірною земельною ділянкою. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2009р. у справі №2а-64/09, яка набрала законної сили, скасовано п.п. 1.121 і 8.71 рішення Кіровоградської міської ради №405 від 28.12.2007р. щодо передачі спірної земельної ділянки позивачу. Відповідач звертає увагу на те, що відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду землі”, передача обєкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі. В порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України судом прийняті не підтвердженні доказами пояснення позивача, який стверджує, що торгівельні павільйони на земельній ділянці були встановлені самочинно відповідачами. Крім того, в порушення ст. 43 ГПК України відповідач-2 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, чим були порушені його права.

Фізичні особи-підприємці ОСОБА_7 відповідач-1, ОСОБА_8 відповідач-3 і ОСОБА_9 відповідач-4 посилаються на той факт, що позивачем не було надано доказів в підтвердження того, що відповідачі є субєктами підприємницької діяльності, без правовстановлюючих документів використовують спірну земельну ділянку та розміщують “малу архітектурну форму”. Відповідачі також посилаються на порушення норм процесуального права ст.ст. 42 , 43 , 22, 56, 57, 64, п.3 ст. 65, ст. 77 ГПК України і звертають увагу на те, що не були повідомлені про розгляд справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кіровоград" (м. Кіровоград) позивач у відзиві на апеляційні скарги і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що станом на день прийняття судового рішення і день розгляду справи в апеляційній інстанції договір оренди земельної ділянки №66 від 20.03.2009 року, на підставі якого позивач займає земельну ділянку, є чинним. До апеляційних скарг відповідачів не додано доказів наявності у них права на зайняття спірної земельної ділянки. Доказами самовільного зайняття земельної ділянки відповідачами є договори, згідно з якими відповідачі замовили послуги з виготовлення павільйонів та акти про отримання цих послуг. Крім того, доказом самовільного зайняття земельної ділянки є акт від 05.08.2009 року, складений держземінспектором ОСОБА_10 на виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2009 року. Позивач також посилається на наявність аналогічної справи відносно ОСОБА_11, яка як і відповідачі по справі самовільно встановили торгівельний павільйон за цією ж адресою.

Третя особа Кіровоградська міська рада відзив на апеляційні скарги не надала, представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що повністю підтримає доводи позивача і вважає судове рішення законним і обґрунтованим.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2009р. провадження у справі № 14/91 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8 (м. Кіровоград) і ОСОБА_9 (м. Кіровоград) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2009р.

У звязку із залишенням постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2010р. ухвали суду апеляційної інстанції від 27.10.2009р. без змін, а касаційних скарг фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 без задоволення, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2010 року провадження у справі було поновлено.

14 грудня 2009 року від фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8 і ОСОБА_9 надійшли заяви про відмову від апеляційної скарги у звязку з добровільним вирішенням спірного питання з ТОВ "Домініон-Кіровоград".

У судове засідання фізичні особи-підприємці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (їх представники) не явилися. Поштова кореспонденція, яка направлялася на адресу відповідачів 3 і 4 повернулася з відміткою пошти „За закінченням терміну зберігання”. Беручи до уваги, що кореспонденція направлялася за адресою, яка була зазначена безпосередньо відповідачами, неявка представників останніх не перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі представників відповідачів 3 і 4 за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням заступника голови суду №179 від 01.04.2010 року у звязку з виходом з лікарняного судді Лотоцької Л.О. справа передана на розгляд постійній колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін і третьої особи, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між Кіровоградською міською радою (орендодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кіровоград" (орендар) 20.03.2009р. був укладений договір оренди землі №66. Підставою для укладення договору було рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007р. №405 “Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин”.

Відповідно до п.п. 1,2 цього договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення автовокзалу, яка знаходиться по пр. Правди, 1 в місті Кіровограді. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,89 га земель іншого транспорту.

Строк дії договору встановлений сторонами п. 3 у пять років. Договір оренди набрав чинності після його реєстрації у Кіровоградській регіональній філії ДП Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 березня 2009р. за №040938700010.

Станом на день прийняття судового рішення по справі і день перегляду справи в апеляційному порядку договір оренди є чинним. Отже, позивач має право на користування земельною ділянкою, яка є предметом цього договору.

Вважаючи, що відповідачі перешкоджають позивачу у користуванні земельною ділянкою, оскільки встановили на цій земельній ділянці павільйони без відповідного дозволу, позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просив зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення за власний рахунок самовільно встановлених павільйонів.

Відповідно до ст.27 Закону України „Про оренду землі” орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями. А в силу ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Таким чином, позивач має право вимагати від будь-якої особи, у тому числі і відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивачем. Як зазначав позивач у позовній заяві відповідачі самовільно використовують земельну ділянку і встановили на ній торгівельні павільйони без будь-яких правових підстав, чим створюють позивачу перешкоди у користуванні орендованою ним земельною ділянкою.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зазначивши про перешкоди у користуванні земельною ділянкою з боку відповідачів, позивач не надав жодного доказу, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини. Посилання у відзиву на апеляційні скарги на договори замовлення кіосків, акти приймання-передачі цих кіосків, акт перевірки не могли бути підставою для задоволення його вимог у звязку з відсутністю цих документів. При цьому, місцевий господарський суд прийняв рішення без відповідних доказів, що підтверджується мотивувальною частиною рішення, у якому зазначено: „За поясненням позивача на орендованій ТОВ „Домініон-Кіровоград” земельній ділянки були встановлені торговельні павільйони фізичними особами...”. Отже, рішення суду прийнято за недослідженими матеріалами. Крім того, має місце невідповідність висновків. Викладених в рішення господарського суду, обставинам справи. Зазначені підстави є достатніми для скасування прийнятого судом рішення і відмови в позові, оскільки позивачем не доведені обставини, на які він посилався в позовній заяві.

Щодо повторного доказування обставин в апеляційній інстанції, то позивач будь-які докази не надав (посилання на розгляд аналогічної справи за участю інших сторін не може бути доказом по іншій справі, хоча б і зі східними обставинами). До того ж слід враховувати, що в силу ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Як самих доказів, так і відповідних обґрунтувань позивачем надано не було, що виключає задоволення його позовних вимог.

Відповідно до ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови. Оскільки відповідачі 3 і 4 відмовилися від апеляційних скарг, ця відмова не суперечить законодавству, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти заявлені цими відповідачами відмови і апеляційне провадження в частині апеляційних скарг відповідачів 3 і 4 припинити. При цьому, відмова відповідачів 3 і 4 від апеляційних скарг не впливає на перегляд судового рішення, оскільки в силу ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (м. Кіровоград).

Прийняти відмову від апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (м. Кіровоград).

Апеляційне провадження в частині апеляційних скарг фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (м. Кіровоград) і фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (м. Кіровоград) припинити.

Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (с. Українка Кіровоградської області) і фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (м. Кіровоград) задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30 вересня 2009 року по справі №14/91 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позовних вимогах відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Домініон-Кіровоград” (м. Кіровоград, проспект Правди, 1, код ЄДРПОУ 34894866) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця НОМЕР_1) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Домініон-Кіровоград” (м. Кіровоград, проспект Правди, 1, код ЄДРПОУ 34894866) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця НОМЕР_2) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Зобовязати господарський суд Кіровоградської області видати накази відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: Л.О. Лотоцька

Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 06.04.2010 року)