Ухвала суду № 88268726, 10.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 березня 2020 року м. Київ№ 640/10536/19Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Державного бюро розслідувань (далі - відповідач 1), директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича (далі - відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача 2 з прийняття рішення про звільнення позивача та винесення наказу від 28.05.2019 №145-ос «Про звільнення ОСОБА_1 »;

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 28.05.2019 №145-ос «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити позивача на посаді, стягнути з бюджетних асигнувань відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення вимог Закону України «Про державне бюро розслідувань», Закону України «Про державну службу» та Кодексу законів про працю України позивача звільнено з державної служби без ознайомлення з письмовим попередженням про звільнення та за відсутності на те правових підстав, оскільки позивача призначено на посаду з випробувальним терміном на шість місяців, а наказ про звільнення виданий з пропуском строку випробування. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем протиправно видано оскаржуваний наказ за відсутності подання Конкурсної комісії та погодження з першим заступником Директора ДБР та заступника Директора ДБР.

Представником відповідача 1 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, в обґрунтування якого подано копію наказу від 20.02.2020 №112-ос, яким скасовано наказ відповідача 1 від 28.05.2019 №145-ос «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено позивача на посаді.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання та закриття провадження у цій частині позовних вимог.

Вирішуючи заяву представника відповідача 1 про закриття провадження у справі, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для закриття провадження є необхідні вчинені дії відповідачем, що призвели до повного відновлення законних прав та інтересів позивача.

Як вбачається зі змісту заяви представника відповідача про закриття провадження у справі та доданих до неї документів, відповідачем 1 видано наказ від 20.02.2020 №112-ос, яким скасовано наказ від 28.05.2019 №145-ос «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено позивача на посаді керівника Управління планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку, звітності - головного бухгалтера Державного бюро розслідувань.

З урахуванням викладеного, у суду наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача 2 з прийняття рішення про звільнення позивача та винесення наказу від 28.05.2019 №145-ос «Про звільнення ОСОБА_1 », визнання протиправним та скасування наказу відповідача 1 від 28.05.2019 №145-ос «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення позивача на посаді, оскільки скасувавши самостійно спірний наказ та поновивши позивача на посаді, відповідач повною мірою відновив його порушене право.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, отже клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись п.8 ч.1 ст.238, ст.ст.239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича в частині позовних вимог про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 295-297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Шулежко