Рішення № 8826807, 06.04.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          06.04.2010                     Справа № 9/24-10

          Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

до Фермерського господарства з відокремленою садибою "Мік", с. Лук'янівка Каховського району Херсонської області

про стягнення 20228,42 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

          Позивач 05.02.2010р. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у розмірі 20228,42 грн., з якої: 18408,72 грн. - сума основного боргу, 1819,70 грн. - сума пені. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору №кСОК-00000004 від 14.03.2008р., документальні докази - видаткові накладні, положення ст. 173, 193 ГК України ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України.

          У судовому засіданні 04.03.2010р. оголошувалась перерва до 12 год. 30 хв. 11.03.2010 р. з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України.

          Позивач у судове засідання не прибув, але 06.04.2010р. надіслав до суду телеграму, в якій повідомляє, що через відсутність квитків не має можливості прийняти участь у судовому засіданні, у зв'язку з цим просить суд відкласти розгляд справи.

          У судове засідання 06.04.2010 р. відповідач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, явку уповноваженого представника не забезпечив, не зважаючи на ті обставини, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Крім того, відповідач жодним чином не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого повноважного представника відповідно до ст. 28 ГПК України.

          Поштова кореспонденція, яка направлялась судом на адресу відповідача - 74802, Херсонська область, Каховський район, с. Лук'янівка, вул. Соснова, 1-а, до суду не повернулась, що свідчить про отримання її відповідачем.

          Крім того, у судовому засіданні 04.03.2010р. відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, але сторони заявили усне клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання часу для підготовки тексту мирової угоди. Станом на 06.04.2010р. сторони не подали до суду на затвердження текст мирової угоди.

          Процесуальний час розгляду справи закінчується, клопотань про його продовження від сторін не надходило.

          За таких обставин, розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст.75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, суд

                                                  в с т а н о в и в:

          Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем виникли цивільно-правові зобов'язання на підставі ст. 11 ЦК України.

          14 березня 2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір поставки №кСОК-00000004, відповідно до умов якого (п.1.1.) позивач зобов’язався поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити отриманий товар.

          На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 18408,72 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с.12-13).

          Розрахуватися за весь товар поставлений в межах договору в повному обсязі, відповідач повинен був не пізніше 01.12.2008р.

          Відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, за отриманий товар з позивачем не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 18408,72 грн.

          Станом на час звернення позивача з позовною заявою до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за основним боргом становить 18408,72 грн.

          Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість.

          Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

          Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

          Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 18408,72 грн. відповідачем суду не надано.

          З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 18408,72 грн. основного боргу є доведеними і обґрунтованими.

          Щодо позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 1819,70 грн., то відповідно до п.5.2. договору, сторони визначили, що у випадку затримки оплати товару з вини покупця, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 1819,70 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені в установленому договором порядку.

          Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

          Відповідно до положень ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Оскільки спір доведений до суду з вини відповідача, з останнього на користь позивача стягуються витрати по сплаті держмита в сумі 202,28 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Одночасно суд роз'яснює, що сторони не позбавлені права укласти мирову угоду на стадії виконання судового рішення, відповідно до положень ст. 121 ГПК України.

          На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 655 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд,

в и р і ш и в :

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з фермерського господарства з відокремленою садибою "Мік" (74802, Херсонська область, Каховський район, село Лук'янівка, вул. Соснова, 1-а, код ЄДРПОУ 19232090) на користь закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В.Чорновола, 45, п/р 26005301301557 в ЗАО "ОТР BANK" м. Київ, код ЄДРПОУ 30725226) суму основного боргу у розмірі 18408,72 грн., суму пені у розмірі 1819,70 грн., 202,28 грн. Державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          3. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

          4. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   С.В. Ребриста