Рішення № 8826805, 01.04.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2010 Справа № 16/29-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Новоолександрівської сільської ради, с. Новоолександрівка Нижньосірогозького району Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-5", с. Новоолександрівка Нижньосірогозького району Херсонської області

про відшкодування завданих збитків за самовільне користування земельною ділянкою в сумі 69716 грн.418 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: сільський голова Білий Є.О. пас. МО 041188 від 15.02.1996 р., рішення №63 від 23.03.2006 р.

від відповідача - представник Йолкін П. І. довір. №23 від 23.02.2010 р.

          Новоолександрівська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області (позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-5»до бюджету всіх рівнів кошти у сумі 69716грн. 41 коп. згідно акту № 53-30/1 від 20.02.09, складеного контрольно-ревізійним відділом у Нижньосірогозькому районі контрольно-ревізійного управління у Херсонській області.

          В ході розгляду справи позивач, на підставі ст.22 ГПК України, змінив предмет позову та просив суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну у наслідок самовільного зайняття земельних ділянок за 2008-08 рік, у розмірі 68091 грн.33 коп.

          Відповідач позовні вимоги не визнає, зазначаючи, що посилання позивача на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.12.08 як на підставу встановлення факту самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок є безпідставним. Зазначений акт таких відомостей не містить, а вказує лише на використання земельних ділянок без наявності документів, що посвідчують право власності, користування чи оренди на дані земельні ділянки. На думку відповідача, не довівши факту самовільного зайняття земельних ділянок, позивач безпідставно застосував до правовідносин, що склалися між сторонами положення постанови КМУ № 963 від 25.07.07 «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову без спеціального дозволу». На думку відповідача, за вищенаведеною Методикою позивач не наділений правом визначати розмір шкоди. Позивач надумано використав у розрахунку показники такі як функціональне використання території –землі житлової забудови. Насправді згідно державної статистичної звітності форми 6-зем, земельні ділянки під господарськими спорудами, які належали колишньому КСП «Дружба», правонаступником яких є відповідач, зазначені земельні ділянки віднесені до категорії земель сільськогосподарського призначення, у тому числі несільськогосподарські угіддя.                               Відповідач пояснив, що сільська рада проігнорувала клопотання державного інспектора № 04-02/05 від 22.04.09 про реагування щодо порушення вимог земельного законодавства з боку відповідача про стягнення з останнього втраченої вигоди від несплати орендної плати за 2007, 2008 та 3.5 місяці 2009 року у сумі 3467 грн.40 коп. Як тільки відповідачу стало відомо про існування такої вимоги, він 16.03.10р. платіжним дорученням № 80 перерахував 3467грн. 40 коп. до місцевого бюджету Новоолександрівської сільської ради. Також, на думку відповідача, позивачем неправильно порахована земельна ділянка, на яких знаходиться заправка, майстерня та зерноток. Він пояснив, що рахування площі по фундаменту є таким, що не відповідає чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

          Судом встановлено, що 16 грудня 2008 року інспектором облдержземінспекції Гладун В.Г., у присутності директора ТОВ «Дружба-5»Нишпори В.В., у відповідності до вимог ст. 6,10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»проведена перевірка з питання додержання вимог земельного законодавства ТОВ «Дружба-5»землі сільськогосподарського призначення несільськогосподарські угіддя.

В результаті перевірки було встановлено, що ТОВ «Дружба-5»використовує земельні ділянки під об'єктами нерухомості на землях забудови Новоолександрівської сільської ради (зерноток - 3,5 га, майстерня -0,75 га, заправка - 0,2 га), без наявності документів, що посвідчують право власності користування чи оренди. На дані земельні ділянки відсутні проект землеустрою та договір оренди, чим відповідач порушив ст. 125, 126 ЗКУ, що підтверджено актом від 16.12.2008 року.

На підставі акту перевірки було винесено припис №0002377 від 16.12.2008р. за яким, на підставі ст. 6,10 Закону України «Про державний контроль за використання та охорону земель», відповідач зобов'язувався у місячний термін оформити правоустановчі документи на земельні ділянки під об'єктами нерухомості (зерноток, майстерня, заправка). Акт та припис підписані директором ТОВ «Дружба-5»Нишпора В.В.

Судом встановлено, що 2 лютого 2009 року інспектором облдержземінспекції Гладун В.Г. був складений акт перевірки дотримання земельного законодавства , в якому встановлено, що відповідач не виконав припис №0002377 від 16.12.2008 року. Держінспектором складений протокол про адміністративне правопорушення №0009516 від 02.02.2006 року за яким директор ТОВ «Дружба-5»Нишпора В.В. притягається до адміністративної відповідальності. На протоколі директором ТОВ «Дружба-5»зроблено надпис, що з протоколом згоден, документацію замовлено.

Судом встановлено, що 9 лютого 2009 року на підставі зазначеного протоколу було складено постанову про накладення адміністративного стягнення на посадову особу відповідача. Порушник постанову не оскаржував. Також 09.02.2009 року був складений припис №0003410 на директора ТОВ «Дружба-5»Нишпора В.В., в якому було вказано, що необхідно оформити в місячний термін правонаступні документи на земельні ділянки під об'єктими нерухомості (зерноток, майстерня, заправка) та замовити проект землеустрою і укласти договір оренди.

Судом встановлено, що 10.03.2009 року інспектором облдержземінспекції Гладун В.Г. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в якому вказано, що директор ТОВ «Дружба-5»Нишпора В.В. не виконав вимоги припису №0003410 від 09.02.2009 року.

Відповідач зазначає, що ним використовувались земельні ділянки під об'єктами в межах населеного пункту, які належать йому і право власності яких посвідчено свідоцтвом. А саме: заправка - 46,86 кв.м., майстерня - 530 кв.м., зерноток - 822,7 кв.м. і, відповідно до листа від 11.12.2006 року № 6-11-1263/Х164 Державного комітету України по земельних ресурсах та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель, ці земельні ділянки не можуть вважатись як самовільно зайняті.

Позивач погоджується з даним твердженням і вважає, що самовільно зайнята земельна ділянка під об'єктом зерноток складає 34177,3 кв.м. (35000 кв.м. - 822,7кв.м.), під об'єктом майстерня 6970 кв.м. (7500 кв.м. - 530 кв.м), під об'єктом заправка 1953,14кв.м. (2000 кв.м. - 46,86 кв.м), всього площа самовільно зайнятих ділянок, які використовуються відповідачем складає 43100,44 кв.м. Площа земельних ділянок, які використовуються відповідачем і не можуть вважатись самовільно зайнятими складає 1399,56 кв.м.

Відповідно до нормативної грошової оцінки земель села Новоолександрівка та генерального плану, самовільно зайняті земельні ділянки, які використовував відповідач, відносяться до групи функціонального використання території - землі житлової забудови. Склад групи земель - землі індивідуального житлового будівництва. Землі мало - і багатоповерхової не садибної забудови. Землі сільськогосподарського призначення під господарськими будівлями і спорудами. Значення коефіцієнту - 1,00. І розміщенні у 26 кварталі - майстерня, заправка в 2 кварталі - зерноток.

Обмір земельних ділянок, які використовує відповідач були проведені державним інспектором Держземінспекції та відображені в акті перевірки від 16.12.08р. Суд приймає зазначений доказ як належний у відповідності до ст. 32 ГПК України.

          На підставі наданих документальних доказів позивач, вважаючи, що відповідач використовує земельні ділянки, на яких знаходиться нерухоме майно, що належить останньому, звернувся до суду про відшкодування завданих збитків за самовільне користування відповідачем земельними ділянками площею 4.3 га .

          Відповідно до ст.156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки у випадку тимчасового зайняття сільгоспугідь, в тому числі і у випадку самовільного зайняття земельних ділянок.

          В підтвердження факту самовільного використання спірної земельної ділянки позивач надав акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.12.08р.                     Із огляду на зазначені акти суд дійшов до висновку, що акт складено з дотриманням вимог Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням          та охороною          земель, затвердженого наказом Державного          комітету України по          земельним ресурсам від 12.12.2003р. за № 312, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 25 грудня 2003 р. за № 1223/8544, а саме за п. 4.1. Порядку державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків. За п.5.1, 5.2 Порядку при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства складається за результатами перевірки:

          - якщо виявлено чи не виявлено порушення земельного законодавства; при усуненні чи не усуненні раніше виявлених порушень у строк, установлений у приписах (у тому числі і в повторно виданих приписах); при неможливості встановити особу порушника.

          Згідно п. 6.1. Порядку у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно до п.6.2-6.5 Порядку з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису залишається у державного інспектора, другий - вручається або надсилається поштою керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які порушили земельне законодавство.

У разі невиконання особою, яка допустила порушення земельного законодавства, припису протягом указаного в ньому строку, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (за невиконання припису) за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення 3 метою усунення наслідків правопорушення державний інспектор повторно видає припис про припинення правопорушення чи усунення його наслідків та встановлює строк його виконання, але не більше 30-денного строку.

При повторній відмові особи виконати припис (припинити порушення земельного законодавства чи усунути його наслідки) та при вжитті до неї усіх можливих заходів адміністративного впливу інспекційний орган Держкомзему інформує про це відповідний орган прокуратури, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

Матеріали справи свідчать, що державний інспектор виявив порушення земельного законодавства та спрямував свої дії на усунення відповідачем порушень у руслі чинного законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі, до одержання документа, що посвідчує право землекористування.

Як витікає із наданих матеріалів відповідач набув право власності на зерносховище “З”, сторожку “Ж”, що знаходиться на території зернотоку загальною площею 628,3 кв.м, які розміщені в с. Новоолександрівка вул. Миру 118, що підтверджено свідоцтвом на право власності від 27.12.06р.; вагову з терасою “Д”, навіс “Г” загальною площею 118,3 кв.м, за адресою с. Новоолександрівка, вул. Миру,118, що підтверджено свідоцтвом від 27.12.06р.; будівлю заправки “Б” площею 17,8 кв.м, за адресою с. Новоолександрівка, вул. Центральна, 55-г, що підтверджено свідоцтвом від 29.06.06р.; майстерню “А”, склад запчастин “г”, кузня “Д”, що знаходяться на території ремонтної майстерні відповідно загальними площами 320,5 кв.м, 53 кв.м.,65,7 кв.м за адресою с. Новоолександрівка, вул. Центральна 55з, що підтверджено свідоцтвом від 29.06.06р.

Відповідно до ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору.

Відповідно до ст.125 ЗК України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі, одержання документу, що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється.

Судом встановлено, що в порушення правил ст. 124, 125 ЗК України до селищної ради про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою та укладення договору оренди земельної ділянки та приступив до використання земельних ділянок, на яких розміщена нерухомість, без визначення меж.

Свої доводи щодо розробки проекту із землеустрою на підставі дозволу ради відповідач не підтвердив належними доказами у ході розгляду справи.

Таким чином, дії відповідача щодо використання земельної ділянки без укладення договору оренди підпадають під поняття самовільного зайняття земельної ділянки. Доводи відповідача щодо відсутності таких висновків держінспектора у акті перевірки дотримання земельного законодавства суд до уваги не приймає, оскільки зазначений акт фіксує факт використання земельної ділянки відповідачем без документального оформлення згоди органу, який виконує функції власника зазначених земельних ділянок, тобто, самовільно.

Відповідач не надав доказів оспорювання актів перевірок, приписів, постанов про накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або земелекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю і відшкодування збитків.

          Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності передбаченим законом умов. Їх сукупність створює склад цивільного порушення, який є підставою цивільно –правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків утворюють елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторони. Суб'єкт - неналежний землекористувач, об'єктивна сторона –правовідношення по землекористуванні, об'єкт –правопорушення, суб'єктивна сторона –вина. Відсутність хоча б одного елементу звільняє боржника від відповідальності за невиконання взятих зобов'язань.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності).

Судом встановлено, що з дня набуття права власності на нерухоме майно відповідач використовує земельні ділянки, на яких розміщена зазначена нерухомість без сплати будь-яких грошових коштів за її користування, хоча відповідно до Закону України “ Про плату за землю” користування земельними ділянками в Україні є платним.

Відповідачем надано копію платіжного доручення № 80 від 16.03.10р., за яким він сплатив до місцевого бюджету 3467 грн. За його поясненням зазначена сума сплачена ним на підставі припису Держземінспекції від 22.04.09р., за яким нарахована втрачена вигода за землекористування відповідача спірними земельними ділянками.

Позивач надав довідку, що зазначена сума надійшла кодом бюджетної класифікації як орендна плата з юридичних осіб.

Оглядом призначення на вказаному платіжному документі зазначено: ”орендна плата з юридичних осіб за 2009 рік згідно листа Держземінспекції від 22.04.09р."

З урахуванням того, що за приписом від 22.04.09р. нараховані збитки, а не орендна плата за 2007-08 роки, вважати, що відповідач сплатив саме втрачену вигоду за 2007-08 роки не можливо.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що вина відповідача у скоєні правопорушення щодо самовільного використання земельної ділянки доведена.

Розмір шкоди має вираховуватися на підставі постанови КМУ № 963 від 25.07.07р. «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову без спеціального дозволу.»

Для земель житлової та громадської забудови за такою формулою:

Шс = Пс х (Нпз х Кн х Кк) х Кф х Кі

де Шс - розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, гривень;

Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки, гектарів;

Нпз - середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель житлової та громадської забудови за цільовим призначенням відповідно до групи населених пунктів за чисельністю населення, визначений у додатку 5;

Кн - коефіцієнт, що застосовується до населених пунктів обласного значення, мм. Києва та Севастополя, визначений у додатку 6;

Кк - коефіцієнт, що застосовується до населених пунктів, віднесених до курортних, визначений у додатку 7;

Кф - коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4;

Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, що визначаються відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000 р. № 783 (Офіційний вісник України, 2000 р., 20, ст. 823);

Кі-2007р - 1.028. Кі-2008р - 1.152 (лист Державного комітету України із земельних ресурсів від 11.01.10 р. №641/22/6-10)

Розмір шкоди за 2007 р.

Шс=4,31га*(7247*1*1)*1*1.028 =32109.13 грн.

Розмір шкоди за2008 р.

Шс = 4.31га*(7247*1*1)*1*1.152 = 35982.22 грн.

Доводи відповідача, що за постановою КМУ № 963 від 25.07.07р. нарахування збитків проводять інспекції Мінприроди або Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель Держкомзему, суд до уваги не приймає, оскільки зазначені інспекції проводять нарахування за результатами перевірки та передають порушникам для добровільної сплати.

          Відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки у судовому порядку має право визначити спосіб захисту порушеного права, у тому числі і стягнути збитки, при цьому, при самовільному використанні земельної ділянки нараховувати збитки у порядку визначеному чинним законодавством, зокрема, постановою КМУ № 152 від 25.07.07.

          Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем доведені позовні вимоги, які підлягають задоволенню.

          За фактом порушення земельного законодавства та причинення збитків бюджету через безоплатне користування земельною ділянкою суд виносить окрему ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд , –

в и р і ш и в:

          1.Задовольнити позовні вимоги.

          2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-5»(с. Новоолександрівка Нижньосірогозького району Херсонської області код ЄДРПОУ 3700311):

          -на користь Новоолександрівської сільської ради (с. Новоолександрівка Нижньосірогозького району Херсонської області вул. Садова,42 код ЄДРПОУ 26432731) шкоду заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок за 2007-2008 рік у розмірі 68091 грн.33 коп.

          -на користь Державного бюджету (код 24104230 Відділення Держказначейства м. Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, р/р 31119095700002, МФО 852010 код 22090200 символ звітності 095) держмито у сумі 680 грн.91 коп.

          - в доход державного бюджету (р.р. 31212259700002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 ЄДРПОУ 24104230 УДК м. Херсона код 22090200 символ звітності 259) - 236 грн. судових витрат.

          3.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення 08.04.2010р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України