Ухвала суду № 88267594, 18.03.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/893/20 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (місцезнаходження: 93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5) до Офісу великих платників податків ДПС (місцезнаходження: 04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 12 лютого 2020 року № 0000505106,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (далі - позивач) до Офісу великих платників податків ДПС (далі - відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків ДПС від 12 лютого 2020 року № 0000505106 про застосування штрафних санкцій у розмірі 19 938 923,13 грн та нарахування пені у розмірі 4 370 056,92 грн за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 12 лютого 2020 року № 0000505106 залишено без руху та запропоновано Приватному акціонерному товариству "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 21020,00 грн.

13 березня 2020 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 9744/2020 від позивача надійшла заява від 12 березня 2020 року № 05/юд-165, до якої додано оригінал платіжного доручення від 26 лютого 2020 року № 76401 про сплату судового збору в сумі 21020,00 грн, копію договору доручення від 18 лютого 2019 року № 35/ФО/19-03, копію додаткової угоди від 12 грудня 2019 року № 1 до договору-доручення від 18 лютого 2019 року № 35/ФО/19-03, копію довіреності від 24 лютого 2020 року № 0354/ХТ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17 лютого 2020 року ним отримано рішення від 12 лютого 2020 року № 0000505106 про застосування штрафних санкцій у розмірі 19 938 923,13 грн та нарахування пені у розмірі 4 370 056,92 грн за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Спірне рішення податкового органу винесене на підставі акта від 17 січня 2020 року № 28/28-10-51-06/33270581 про результати камеральної перевірки Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з питання своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 20 серпня 2018 року по 26 грудня 2019 року. У зазначеному акті відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог пункту 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме підприємством своєчасно не сплачено єдиний внесок з 20 серпня 2018 року по 26 грудня 2019 року та, як наслідок, застосовано до позивача штрафні санкції відповідно до пункту 2 частини одинадцятої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

З посиланням на положення статей 19, 92 Конституції України, статей 1, 6, 9, 11 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», статей 1, 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» позивач зазначає, що оскільки в період, за який нараховані штрафні санкції, він знаходився на території здійснення антитерористичної операції, а отже, був звільнений від відповідальності, штрафних та фінансових санкцій, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Також позивач зазначив, що відповідачем вже формувалось рішення щодо застосування до позивача штрафних санкцій, яке в судовому порядку було оскаржено, та за наслідками розгляду апеляційною та касаційною інстанціями таке рішення було скасоване.

Позивач звернув увагу суду, що починаючи з квітня 2015 року і по теперішній час ним щомісяця від податкового органу отримуються вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску, яка формуються щомісячно із зазначенням у ній суми боргу, штрафних санкцій та пені станом на останнє число кожного місяця. Винесення податковим органом зазначених вимог зумовлено тим, що, на думку контролюючого органу, у позивача виникла заборгованість зі сплати єдиного внеску через порушення підприємством частини дев`ятої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», оскільки позивач передав свої обов`язки зі сплати єдиного соціального внеску іншій особі.

Зокрема, постановою старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22 вересня 2015 року ВП № 48544270 накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках, що належать позивачу. Арешт знято 30 грудня 2015 року. Постановою головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01 червня 2016 року ВП № 51291600 накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках, що належать позивачу, який цього ж місяця було знято. Постановою головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25 травня 2017 року ВП № 50565089 накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках, що належать позивачу. З 25 травня 2017 року станом на дату подання цього позову арешт з рахунків не знято.

Враховуючи об`єктивну неможливість, внаслідок арешту рахунків, сплати позивачем єдиного внеску з його банківського рахунку, з метою своєчасного виконання обов`язку зі сплати єдиного внеску, в період з 30 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року, з 03 червня 2016 року по 09 червня 2016 року, а також з червня 2017 року і по теперішній час сплата єдиного внеску здійснювалась від імені та за рахунок Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" повіреними: 1) Дочірнім підприємством «Хімік» Публічного акціонерного товариства «Азот» на підставі договору доручення від 20 липня 2015 року № 35/ФО/15-209; 2) Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиролтранс» на підставі договору доручення від 21 червня 2017 року № 35/ФО/17-13; 3) Товариством з обмеженою відповідальністю «Украферт» на підставі договору доручення від 22 січня 2018 року № 35/ФО/18-28; 4) Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус-Трейд» на підставі договору доручення від 05 липня 2018 року № 35/ФО/18-104; 5) Товариством з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» на підставі договору доручення від 18 лютого 2019 року № 35/ФО/19-03.

Контролюючим органом зазначені кошти не було перераховано до відповідних бюджетів і обліковуються як «нез`ясований платіж», що призвело до формування на обліковій картці позивача заборгованості з єдиного внеску і, як наслідок, винесення відповідних вимог. Платежі, які здійснені позивачем з власних рахунків, відповідач відносив в рахунок погашення недоїмки визначеної у вимозі. При цьому, на підставі самостійно поданих товариством звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів, податковим органом фіксувалось виникнення нової недоїмки за інший період. Однак вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску визнані протиправними та скасовані судом у повному обсязі (рішення у справах №№ 812/59/16, 812/1045/16, 812/1576/16, 812/208/17, 812/1533/17, 1240/2513/18, 360/3554/19, 360/3942/19).

У зазначених рішеннях суду зроблено висновок про те, що підприємство не порушувало вимоги частини дев`ятої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», оскільки укладення Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" договору доручення з метою своєчасної сплати єдиного внеску не суперечить зазначеному Закону, а навпаки надає законодавчо визначену можливість виконання страхувальнику свого обов`язку щодо сплати єдиного внеску у разі неможливості використання власних рахунків через їх арешт.

Згідно з статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовими рішеннями у вищезазначених справах всебічно та в повному обсязі досліджено докази та встановлено всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, підтверджено протиправність дій податкового органу щодо неврахування в обліку коштів, сплачених повіреним у якості єдиного внеску за позивача та відсутність у позивача боргу (недоїмки) з єдиного внеску. Отже, враховуючи правило статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені обставини не мають бути предметом повторного доказування. При цьому, виконувати зазначені рішення суду відповідач почав лише з червня 2019 року шляхом зарахування платежів з єдиного внеску сплачених повіреними в рахунок сплати єдиного внеску позивачем. У повному обсязі кошти були зараховані лише у грудні 2019 року.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення частин першої-четвертої статті 12, частини третьої статті 257 КАС України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (місцезнаходження: 93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5) до Офісу великих платників податків ДПС (місцезнаходження: 04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 12 лютого 2020 року № 0000505106.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 квітня 2020 року о 13 год. 15 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 3.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Офіс великих платників податків ДПС у строк до 10 квітня 2020 року надати в належним чином засвідченій копії інтегровану картку платника з єдиного внеску за період з 2018 року по 2020 рік з актуальними даними у вигляді, придатному для встановлення повного опису операцій.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська