Ухвала суду № 88267089, 18.03.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

для вирішення питання про відвід судді

"18" березня 2020 р. справа № 344/13462/16-а

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 17.03.2020 про відвід судді Чуприни О.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень від 14.07.2014 Д/с №23 та від 06.08.2014 Д/с №23/12, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа №344/13462/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень від 14.07.2014 Д/с №23 та від 06.08.2014 Д/с №23/12.

Після повернення Верховним Судом на новий судовий розгляд справи за №344/13462/16-а ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду (пунктом 2) від 16.03.2020 розгляд даної справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

ОСОБА_1 17.03.2020 направив на електронну адресу суду заяву про відвід судді Чуприни О.В. в адміністративній справі №344/13462/16-а, вказавши про обставини, які у позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді.

За доводами позивача, суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду в порушення ''імперативних вимог частини 4 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України'', якими передбачено повторний початок розгляду справи по суті, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, постановив розгляд справи за №344/13462/16-а здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін. Наслідком цього стало звуження прав позивача як учасника судового процесу та обмеження їх використання. Окрім вказаного, ОСОБА_1 стверджує, що суддя має намір розглядати дану справу з виходом за межі позовних вимог, оскільки відповідачу надано право повторного надання відзиву на позов, що не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Дані обставини, на думку позивача, свідчать про упереджене відношення судді до позивача та викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а також недовіру до цього судді.

Відповідно до частин 3, 4 та 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши подану позивачем заяву, дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, суддя вважає їх необґрунтованими з врахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Натомість доводи ОСОБА_1 , якими він обґрунтовує заявлений судді відвід відповідають пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України. В такому випадку на позивача покладено обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Наведені позивачем у заяві про відвід обставини, суддя вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.02.2020, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду

Тобто, дана адміністративна справа, яка надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 11.03.2020, направлена Верховним Судом на новий судовий розгляд, а не для продовження розгляду справи.

Відтак, відповідно за аналогією закону, згідно норм частини 1 статті 260 КАС України, суд після надходження справи на новий судовий розгляд, виходячи із змісту позовних вимог і матеріалів справи, вирішив новий судовий розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, так як дана справу не належить до спорів, розгляд яких за правилами загального позовного провадження визначений частиною 4 статті 12 КАС України.

Варто наголосити, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (частина 8 статті 262 КАС України).

Нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (від 15.12.2017) передбачає розгляд даної категорії справ в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який здійснюється за приписами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у Главі 10 цього Кодексу.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін, не позбавляє права останніх надавати докази та висловлювати свою позицію чи спростовувати доводи опонентів шляхом подання письмових пояснень, доказів, заявленням відповідних клопотань із вирішенням їх в порядку письмового провадження тощо.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін жодним чином не звужують зміст основних принципів адміністративного судочинства, визначених частиною 3 статті 2 КАС України, в тому числі таких як верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Сторони і їх представники в однаковій мірі наділені усім обсягом прав, визначених КАС України, незалежно від того здійснюється судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у судове засідання чи із таким викликом (повідомленням).

Під доступом до правосуддя згідно з сталою практикою Європейського суду з прав людини слід розуміти здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

КАС України в редакції від 15.12.2017 надає суду можливість за встановленою процедурою здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на засадах верховенства права, в тому числі в порядку письмового провадження.

Також, важливо відмітити, що зобов`язання відповідача заново подати відзив, а позивача - заперечення на відзив, жодним чином не є свідченням виходу судом за межі позовних вимог, які визначені ОСОБА_1 в адміністративному позові від 17.10.2016, а спрямоване на забезпечення принципу змагальності в судовому процесі, визначеного статтею 9 КАС України.

Більше того, така вимога суду також надасть можливість як позивачу так і відповідачу висловити свою позицію щодо обставин, по яких Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 сформував відповідні висновки та мотиви, які слугували підставою для скасуванню судових рішень і направленню справи на новий судовий розгляд.

Щодо посилання позивача на положення статті 31 КАС України в частині, якщо зміна складу суду мала місце на стадії розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, суддя зазначає, що коментована норма процесуального закону не стосується випадку направлення справи на новий судовий розгляд в порядку статті 353 КАС України.

Як свідчать мотиви, викладені позивачем у заяві про відвід від 17.03.2020, підставою для заявлення відводу судді слугувала незгода з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою від 16.03.2020, якою визначено порядок розгляду адміністративної справи № №344/13462/16-а, та надано право, зокрема, відповідачу надати суду у встановлений строк відзив на позовну заяву.

З цього приводу суддя із застосуванням частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що викликають обґрунтований сумнів у його упередженості чи необ`єктивності, позивачем не надано.

Водночас, слід вказати, що самого лише сумніву в неупередженості, об`єктивності судді чи наявності іншої складової поведінки/бездіяльності недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість, позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 КАС України.

Обставини, якими обґрунтовує свої вимоги позивач, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

За наведених підстав та вказаних правових норм суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відведення судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відтак, у відповідності до частини 4 статті 40 КАС України, вирішення питання про відвід слід здійснювати суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати адміністративну справу №344/13462/16-а для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.