Рішення № 88266505, 18.03.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 р. Справа№200/12311/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКВІН-5" до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі - Відповідач 1), Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Відповідач 2), Управління забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). (далі - Відповідач 3) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКВІН-5" до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дії відповідача -1 щодо пред`явлення до виконання Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-Фс від 19 лютого 2019 року на ТОВ "ОКВІН-5" у розмірі 2128230 грн.; постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ "ОКВІН-5" у розмірі 12519 грн.; постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ "ОКВІН-5" у розмірі 3421860 грн.; постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ "ОКВІН-5" у розмірі 4173 грн.; визнання протиправними дії відповідача - 2 щодо відкриття виконавчих проваджень №ВП 60182980 від 1 жовтня 2019 року; №ВП 60183079 від 1 жовтня 2019 року; №ВП 60183160 від 1 жовтня 2019 року; №ВП 60183284 від 1 жовтня 2019 року; скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №ВП 60182980 від 1 жовтня 2019 року; №ВП 60183079 від 1 жовтня 2019 року; №ВП 60183160 від 1 жовтня 2019 року; №ВП 60183284 від 1 жовтня 2019 року, винесенні Відповідачем -2.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що уповноважені особи Головного управління Держпраці у Донецькій області були обізнані про існування ухвали Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/3837/19-а від 2 вересня 2019 року про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов про накладення штрафу та заборони вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанов про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 200/3837/19-а, проте такі постанови були пред`явлені до виконання та відкриті виконавчі провадження. При цьому, виконавча служба прийняла до виконання постанови, строк пред`явлення яких до виконання сплинув, чим порушив приписи чинного законодавства України, тому такі дії мають бути визнані протиправними, а постанови про відкриття виконавчих проваджень - скасовані.

30 жовтня 2019 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Відповідач -1 позов не визнав, 20 листопада 2019 року надав відзив на позовну заяву в якому вказав, що постанови про накладення штрафу були направлені до примусового виконання до отримання ухвали суду про забезпечення позову. Ухвала суду про забезпечення позову була оскаржена відповідачем в апеляційному та касаційному порядку, так постановою Верховного Суд від 20 серпня 2019 року скасовані ухвали Донецького окружного адміністративного суду та Першого апеляційного адміністративного суду про забезпечення позову у справі 200/3887/19-а, тому постанови про накладення штрафу були повторно направленні до виконавчої служби для виконання. При цьому, позивач вдруге звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, яку було задоволено. Проте відповідач не погодився із рішенням та оскаржив його до апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про забезпечення позову. Відповідач - 1 зазначив, що відновлення дії зазначених постанов відбулось 20 серпня 2019 року, строк дії постанов про накладення штрафів від 19 лютого 2019 року розпочався з моменту скасування Верховним судом ухвали суду першої та апеляційної інстанції - з 20 серпня 2019 року. Відповідач вважає висновки позивача, викладені у позовній заяві безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам та вимогам чинного законодавства.

20 грудня 2019 року (засовами електронного зв`язку) та 23 грудня 2019 року (засобами поштового зв`язку) до суду надійшов відзив відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Відділ) в якому зазначено, що на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження №60194092 щодо стягнення з ТОВ «ОКВІН-5» штрафів на підставі постанов, виданих Головним управлінням Держпраці у Донецькій області. На підставі постанови начальника Управління держаної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, про передачу виконавчого провадження,виконавчі провадження були передані з Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області до Відділу. Відповідач вказав, що строк пред`явлення до виконання постанов Головного управління Держпраці у Донецькій області пропущено не було, оскільки такий строк відраховується від дати рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року по справі №200/3837/19-а, а саме з 20 серпня 2019 року. Також вказав, що під час відкриття виконавчих проваджень державному виконавцю не було відомо про існування ухвали Донецького окружного адміністративного суду про забезпечення позову по справі № 200/3837/19-а від 2 вересня 2019 року. Просив у задоволенні позову відмовити.

Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відзиву на адміністративний позов подано не було.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 28 листопада 2019 року та призначено розгляд заяви про забезпечення позову на 28 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКВІН-5" про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року вирішено залучити співвідповідачем у справі №200/12311/19-а - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та призначити підготовче засідання на 24 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 9 грудня 2019 року вирішено зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року (суддя Тарасенко І.М.) відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Дмитрієва В.С.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 24 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року вирішено допустити заміну відповідача: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та відкласти підготовче засідання до 28 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року вирішено задовольнити заяву представника позивача про заміну відповідача у справі №200/12311/19-а, допустити заміну відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області його правонаступником - управління забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року вирішено витребувати у відповідачів докази по справі та відкласти підготовче засідання до 18 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2020 року.

У судове засідання 12 березня 2020 року представники сторін не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

11 березня 2020 року представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив прийняти рішення на розсуд суду, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

12 березня 2020 року представник Відповідача - 1 надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням на лікарняному.

28 січня 2020 року та 30 січня 2020 року представник Відповідача - 2 надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Через ненадання відповідачем -1 доказів в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання та із урахуванням наданого позивачем клопотання про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

На підставі Акта інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКВІН-5"№ ДЦ83/1207/АВ від 28 січня 2019року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області 19 лютого 2019 року винесено:

- Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами

№ ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС, якою за порушення вимог частин 1, 3 статті 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України № 413 на ТОВ "ОКВІН-5" накладено штраф у розмірі 2128230грн.;

- Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами

№ ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, якою за порушення частини 1 та 2 статті 115 КЗпП України, статті 24 Закону України «Про оплату праці» на ТОВ "ОКВІН-5" накладено штраф у розмірі 12519 грн.;

- Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами

№ ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, якою за порушення частини 6 статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України «Про оплату праці», статті 2 Закону «Про індексацію грошових доходів населення», пункту 2.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення на ТОВ "ОКВІН-5" накладено штраф у розмірі 3421860 грн.;

- Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами

№ ДЦ83/1207/АВ/П/1П-ФС, якою за порушення частини 1. 2 статті 115 КЗпП України, статті 24 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про відпустки» на ТОВ "ОКВІН-5" накладено штраф у розмірі 4173 грн.

Позивач не погодився з вказаними вище постановами та звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року по справі № 200/3887/19-а, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, зупинено дію спірних постанов Головного управління Держпраціу Донецькій області до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №200/3887/19-а, заборонено ГУ Держпраціу Донецькій області вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання спірних постанов до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №200/3887/19-а.

При цьому, 21 березня 2019 року Головне управління Держпраціу Донецькій області звернулося до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявами про примусове виконання постанов про накладення штрафу (а.с. 49- 52, т. 1).

Відділом державної виконавчої служби від 25 березня 2019 року постанови про накладення штрафу повернуті стягувану без прийняття до виконання на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року по справі №200/3887/19-а. що підтверджується відповідними повідомленнями (а.с. 49-56, т. 1).

Відповідач - 1 оскаржив ухвалу про забезпечення позову у касаційному порядку, так постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року о справі № 200/3887/19-а рішення судів попередніх інстанцій скасовано, у задоволені заяви Позивача про забезпечення позову відмовлено.

Позивач вдруге звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. За наслідками розгляду якої, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року по справі №200/3887/19-а зупинено дію спірних постанов до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №200/3887/19-а та заборонено ГУ Держпраціу Донецькій області вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання спірних постанов до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №200/3887/19-а (а.с. 62 -67, т. 1).

Відповідач -1 був обізнаний про вказану вище ухвалу суду, та оскаржив її до Першого апеляційного адміністративного суду, що підтверджується ухвалою суду від 30 вересня 2019 року (№ ЄДРСР 84617689), проте, 30 вересня 2019 року, повторно направив постанови про накладення штрафу№ ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/, № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/1П-ФС до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що підтверджується відповідною заявою №04.2-11-8/7499/19.

Постановами державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 1 жовтня 2019 року були відкриті виконавчі провадження № 60183284, № 60183079, №60183160, №60182980 про примусове виконання постанов про накладення штрафу.

Не погодившись із діями відповідачів позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин 2, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно пункту 12 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідачем -1 порушена судова заборона на вчинення будь-яких дій щодо виконання постанов про накладення штрафу та можливу втрату грошових коштів, до судового розгляду справи №200/3887/19-а, які підпадають під дію статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо захисту права власності.

На підстав зазначеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо пред`явлення до виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ "ОКВІН-5" від 19 лютого 2019 року№ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-Фс у розмірі 2128230 грн.; №ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС у розмірі 12519 грн.; № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС у розмірі 3421860 грн.; № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС у розмірі 4173 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними дій Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відкриття виконавчих проваджень, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Оскільки сторонами не надано доказів, що відповідач - 2 був обізнаний із судовою забороною на час відкриття виконавчих проваджень, держаний виконавець за заявою стягувача правомірно прийняв постанови про відкриття виконавчих проваджень.

При цьому суд не погоджується з твердженнями позивача щодо пропущеного строку пред`явлення до виконання постанов Головного управління Держпраці у Донецькій області, оскільки перебіг строку пред`явлення зазначених постанов був перерваний з 18 березня 2019 року по 20 серпня 2019 року, у зв`язку із прийняттям Донецьким окружним адміністративним судом ухвали про забезпечення позову від 18 березня 2019 року у справі 200/3887/19-а шляхом зупинення дії вказаних вище постанов, яка у подальшому скасована Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року.

Стосовно позовних вимог в частині скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 1 жовтня 2019 року №ВП 60182980, №ВП 60183079, №ВП 60183160, №ВП 60183284, суд зазначає, що на час розгляду справи ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року у справі №200/3887/19-а про забезпечення позову скасована постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року. Таким чином, ураховуючи. щоПорядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 та Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено зупинення дії виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку, постанови про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС підлягають виконанню. З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є такими, що не підлягають частковому задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодування або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ТОВ "ОКВІН-5" задоволено в частині немайнової вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача -1, ураховуючи, що позов подано у 2019 році, відповідно до наведених вимог процесуального законодавства,судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн.підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнуваньвідповідача - 1на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И РІ Ш И В:

Адміністративного позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКВІН-5" до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо пред`явлення 30 вересня 2019 року до виконання постанов про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/1П-ФС.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держпраці у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82, код ЄДРПОУ 39790445) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКВІН-5" (місце знаходження: Донецька обл., м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, б, 111, кв. 3; код ЄДРПОУ: 37544236) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв