Ухвала суду № 88266358, 16.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 березня 2020 року Справа № 160/13021/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКоренева А.О. за участі секретаря судового засіданняОвчаренко І.М. за участі: представника позивача - Ямкового В.І. представника відповідача - Куреденко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними, скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської про визнання протиправними, скасування припису та постанови, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати Припис відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 32 від 21.11.2019 року;

визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 № 23/17/24-60/1629 від 05.12.2019 р., винесену відділом з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до суду подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що із наданим позивачем висновком експертизи з питань будівельно-технічного дослідження № 14-20 не погоджуються, вважають, що при проведенні експертизи експертом були дослідженні лише зміни до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 19.05.2014 року № 31, які були затвердженні наказом департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради від 14.01.2020 № 4, тобто після проведення відповідачем позапланової перевірки та складання документів за результатами проведення позапланового заходу. Просили проведення експертизи доручити судовому експерту Ткаленко Оксані Миколаївні, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, 50000, вул. Церковна, 3 оф. 413.

16 березня 2020 року представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просила його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти клопотання посилаючись на упередженість зазначеного експерта та некоректність поставлених питань на вирішення експерту.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи, які зазначені при обґрунтуванні клопотання про призначення судової експертизи, прийшов до наступного висновку.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно частини 1 цієї статті 103 Кодексу адміністративного судочинства про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи заявлене клопотання, підстави заявлених позовних вимог та заперечень проти них з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин суд вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - задовольнити частково.

Призначити у справі № 160/13021/19 судову будівельно-технічну експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи повинні до складу проекту розробленого Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у вересні 2019 року шифр 18010 по об`єкту «Будівництво торговельного комплексу по вул. Володимира Великого (напроти Будинку Мод) Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область», будівельна адреса вул. Володимира Великого (напроти Будинку Мод), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, обов`язково входити: томи із забезпечення енергоефективності, протипожежні заходи щодо систем пожарної сигналізації та сповіщання про пожежу (СПС та СО) та проект організації будівництва ПОБ з розробленням Будгенплану, план благоустрою території (з визначенням майданчики для тимчасового паркування автомобілів та для тимчасового паркування автомобілів інвалідів)?

- Чи було необхідним станом на вересень 2019 року дотримання під час розробки проекта шифр 18010 по об`єкту «Будівництво торгівельного комплексу по вул. Володимира Великого (напроти Будинку Мод ) Саксаганський район, м. Кривий Ріг , Дніпропетровська область», будівельна адреса - вул. Володимира Великого ( напроти Будинку Мод), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вимог Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 19.05.2014 № 31, виданих управлінням містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради?

- Чи відповідає розроблена ФОП ОСОБА_1 проектна документація по об`єкту «Будівництво торговельного комплексу за адресою: вул . Володимира Великого ( напроти Будинку Мод), Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. » нормативно-правовим актам на момент її складання (вересень 2019 року)?

- Чи були обов`язковими умови, щодо площі забудови в змісті містобудівних умов на момент складання проектної документації по об`єкту «Будівництво торговельного комплексу за адресою: вул. Володимира Великого (напроти Будинку Мод ), Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. » - вересень 2019 року?.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експертний висновок з матеріалами справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зобов`язати позивача та відповідача надати експерту потрібні документи.

Зобов`язати відповідача здійснити оплату судової експертизи на підставі рахунку, пред`явленого експертною установою.

Матеріали адміністративної справи та копію ухвали направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зупинити провадження у справі №160/13021/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - до одержання результатів експертизи.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев