Ухвала суду № 88266329, 17.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 березня 2020 року Справа №160/2134/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про зміну премета позову по справі №160/2134/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Васильківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:

-визнати протиправною відмову Васильківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у вклеюванні нової фотокартки до паспорта громадянина України ОСОБА_1 зразка 1994 року, серія АО №358882;

-зобов`язати Васильківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області вклеїти нову фотокартку до паспорта громадянина України ОСОБА_1 зразка 1994 року, серія АО №358882.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/2134/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

28 лютого 2020 р. на виконання ухвали суду від 25 лютого 2020 р. позивачем виправлено відповідні недоліки позовної заяви та подано позовну заяву у новій редакції, у відповідності до якої позовні вимоги ОСОБА_1 звернуто до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (лист від 19.02.2020 р. №1242-134/1242-20) щодо відмови у вклеюванні нової фотокартки до паспорта громадянина України ОСОБА_1 зразка 1994 року, серія АО №358882;

-зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області вклеїти нову фотокартку до паспорту громадянина України ОСОБА_1 зразка 1994 року, серія АО №358882.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/2134/20 за цією позовною заявою, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

12 березня 2020 р. до суду надійшла від представника позивача заява про зміну предмету позову, в якій представник позивача просить суд змінити предмет позову із викладом позовних вимог ОСОБА_1 у наступній редакції:

"Визнати протиправними дії Васильківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (лист від 19.02.2020 р. №1242-134/1242-20) щодо відмови у вклеюванні нової фотокартки до паспорта громадянина України ОСОБА_1 зразка 1994 року, серія АО №358882.

Зобов`язати Васильківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області вклеїти нову фотокартку до паспорта громадянина України ОСОБА_1 зразка 1994 року, серія АО №358882.".

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не встановлений порядок вирішення заяви про зміну предмету позову, тому розгляд вказаної заяви представника позивача за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні, при вирішенні якої суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, відповідно до частини 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Разом із заявою надано докази направлення її копії відповідачу.

Відтак, враховуючи те, що заява подана до суду у строки та з дотриманням положень статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття її до розгляду з урахуванням змінених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 77, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко