Ухвала суду № 88266313, 17.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 березня 2020 р.Справа №160/2838/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Рент 2016» (бульвар Слави, буд., 1 -д, м. Дніпро, м. Дніпро, 49106) про забезпечення адміністративного позову до приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича (вул. Первомайського Леоніда , буд. 9, оф. 30, м. Київ, 01133) про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року приватне підприємство «Рент 2016» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича, у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про опис та арешт майна боржника від 19.02.2020 року у виконавчому провадженні № 61279152.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить:

- заборонити приватному виконавцю виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтину Павловичу та будь-яким іншим особам вчиняти подальші виконавчі дії, в тому числі направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності приватному підприємству «Рент 2016», а саме: нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 55В (номер лоту: 408941);

- зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2020 року, якому присвоєно номер в АСВП № 61279152, видавник: приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтин Павлович;

- зупинити дію постанови про опис та арешт майна боржника від 19.02.2020 року, якому присвоєно номер в АСВП № 61279152, видавник: приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтин Павлович;

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61279152, направленому на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 07.10.2013 року у справі - № 910/6325/13 шляхом зобов'язання приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича ухвалити постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61279152 та направленні її до ДП «СЕТАМ».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що позивач є власником об'єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі, за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд 55, літ. В, загальною площею 771,89 кв.м, яке придбано на підставі договору купівлі-продажу часток майна, оформлених у нотаріальній формі, та відомості внесені у Державний реєстр прав на нерухоме майно в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Крім того, 05.03.2020 року представнику позивача випадково стало відомо, що на підставі заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. 25.02.2020 року було опубліковано оголошення про проведення аукціону щодо продажу нерухомого майна: нежитлової будівлі, за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд 55, літ. В, загальною площею 771,89 кв.м, що призвело до грубого порушення прав позивача на вільне володіння, користування та розпорядження належної позивачу власності.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Згідно з ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 14 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч.1 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження").

Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії чи рішення органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин. (Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 340/25/19).

З наданих позивачем документів вбачається, що приватне підприємство «Рент 2016» не є стороною виконавчого провадження №АСВП №61279152, видавник (орган ДВС): приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтин Павлович, стягувач - ПАТ "Родовід Банк", боржник - ТОВ "Інтерблок Плюс".

Також, у даній справі відсутній спір про право на майно, оскільки право власності позивача на об'єкт нерухомого майна (нежитлова будівля за адресою: м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.55, літ.В) набуто на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2016р. між позивачем та ТОВ "ІІ Паша", зареєстроване в реєстрі за номерами №1904 та №1905 відповідно.

ТОВ "ІІ Паша", в свою чергу, набуло права власності на вказане вище майно на підставі рішення господарського суду м.Києва від 07.11.2016р. по справі №910/16620/16, яке набрало законної сили.

Таким чином, даний спір та заява про забезпечення позову належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Положеннями ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Оскаржувана постанова про опис та арешт майна боржника від 19.12.2020 року за виконавчим провадженням №АСВП 61279152 перебуває на примусовому виконанні і приватний виконавець може вчиняти усі передбачені законом виконавчі дії спрямовані на завершення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо прийняття постанови про опис майна та арешт майна боржника від 19.02.2020 року : нежитлової площі за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд 55, літ. В за виконавчим провадженням №АСВП 61279152, де боржником зазанчено ТОВ «Інтерблок Плюс», можуть призвести до порушення гарантованих прав приватного підприємства «Рент 2016» на вільне володіння, користування та розпорядженням належного йому майна ще до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та набранням ним законної сили, адже вказане майно вже передане відповідачем на реалізацію (докази чого наявні у справі).

Наведені обставини свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог у даній справі для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективно захистити або поновити порушені прав позивача, за захистом яких він звернувся,

Водночас, наразі суд не вбачає ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення. Оцінку оскаржуваному рішенню буде надано в ході розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача щодо необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки здійснення реалізації належного позивачу майна, а не майна боржника ТОВ «Інтерблок Плюс», у виконавчому провадженні №АСВП 61279152 до розгляду справи по суті щодо правомірності винесення оскаржуваного виконавчого документа може призведе до істотного ускладнення захисту прав позивача в разі задоволення позовних вимог та скасування рішення, на підставі якого вчиняються виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує співрозмірність вимог у заявленому клопотанні про забезпечення позову, заявленим позовним вимогам та обставинам справи та робить висновок про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме вважає за доцільне:

- зупинити дію оскаржуваної постанови про опис та арешт майна боржника від 19.02.2020 року у виконавчому проваджені №АСВП 61279152, видавник: приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтин Павлович.

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтину Павловичу та будь-яким іншим особам вчиняти подальші виконавчі дії, в тому числі направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності приватному підприємству «Рент 2016»: нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.55, літ В.

Стосовно вимоги про зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2020 року №АСВП 61279152, видавник: приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтин Павлович, то суд зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2020 року не оскаржена та не є предметом розгляду по суті у цій справі №160/2838/20, а отже, в силу вимог п.5 ч.3 ст.151 КАС України, не може бути зупинена судом. В даному випадку позивачем обрано не вірний спосіб захисту (забезпечення).

Не підлягають задоволенню і вимоги про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №АСВП 61279152, направленому на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 07.10.2013 року у справі - №910/6325/13, шляхом зобов'язання приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича ухвалити постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №АСВП 61279152 та направленні її до ДП «СЕТАМ» , оскільки це буде втручанням суду в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень, виключно до компетенції якого віднесено прийняття тих чи інших постанов в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно з ст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи усе вищенаведене, суд робить висновок про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Рент 2016» (бульвар Слави, буд., 1 -д, м. Дніпро, м. Дніпро, 49106) у справі № 160/2838/20 про забезпечення адміністративного позову до приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича (вул. Первомайського Леоніда , буд. 9, оф. 30, м. Київ, 01133) про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржникапро забезпечення адміністративного позову до приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича (вул. Первомайського Леоніда , буд. 9, оф. 30, м. Київ, 01133) про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника - задоволити частково.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтину Павловичу та будь-яким іншим особам вчиняти подальші виконавчі дії, в тому числі направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності приватному підприємству «Рент 2016»: нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.55, літ.В.

Зупинити дію постанови про опис та арешт майна боржника від 19.02.2020 року №АСВП 61279152, видавник: приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтин Павлович.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук