Ухвала суду № 88266312, 18.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 березня 2020 року Справа № 804/17840/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якій просив:

1) визнати незаконним (таким що не відповідає діюче законодавства та протирічить загальним засадам права) рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про звільнення з посади старшого слідчого з особливо важливих справ відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області;

2) зобов`язати Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області скасувати наказ №581-0 від 24.10.2014 року та поновити на роботі на старшого слідчого з особливо важливих справ відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області;

3) стягнути з Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року до дня поновлення на роботі;

4) зобов`язати Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виплатити грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки за всі роки перебування на службі в податкові міліції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року (суддя ОСОБА_2 ) було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року (суддя ОСОБА_2 ) зупинено провадження по справі №804/17840/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.6 ч.1, п.2 ч.2, п.13 ч.2, ч.3 ст.3 Закону України від 16.09.2014 року "Про очищення влади".

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року у справі №804/17840/14 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року (суддя ОСОБА_2 ) за клопотанням позивача було зупинено провадження по справі №804/17840/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 року та до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7,8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 року.

На виконання розпорядження керівника апарату від 25.09.2019 року №1144 д "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату суду, адміністративну справу №804/17840/14 передано на розгляд судді Д.В.Сидоренко.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року було прийнято адміністративну справу №804/17840/14 до свого провадження. Зобов`язано учасників справи письмово повідомити суд про усунення обставин, що викликали його зупинення, з метою поновлення провадження у справі.

Станом на 18.03.2020 року учасники справи із клопотаннями щодо поновлення провадження у справі не звертались.

Відповідно до пп.10 п.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 ст.237 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 17.10.2019 року у справі "Полях та інші проти України" (заяви № 58812/15, 53217/16, 59099/19, 23231/18 та 47749/18), яке стосувалося звільнення державних службовців відповідно до Закону України "Про очищення влади", зокрема, встановив порушення статті 6 Європейської конвенції з прав людини (на справедливий суд) у зв`язку з занадто тривалим розглядом справ заявників на національному рівні, що право на справедливий суд протягом розумного строку було порушено, оскільки судові процедури щодо їх звільнення вже тривають більше чотирьох з половиною років і досі не завершені, тощо.

Відповідно до ст.44 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, Рішення ЄСПЛ набуває статусу остаточного через три місяці з дня винесення, за умови, що сторони не звернулися з клопотанням про перегляд рішення Великою палатою Суду або в день відхилення такого клопотання палатою з п`яти суддів. У разі, якщо клопотання було задоволене, рішення набуває чинності у день винесення рішення по суті Великою палатою. Сторони можуть повідомити Суд про відсутність наміру клопотати про перегляд рішення, тоді рішення набуде чинності в день надходження останнього повідомлення.

Судом встановлено, що рішення Європейського суд з прав людини від 17.10.2019 року у справі "Полях та інші проти України" (заяви № 58812/15, 53217/16, 59099/19, 23231/18 та 47749/18) набрало законної сили 25.02.2020 року.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Отже, вказане вище вказує на те, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини, у разі набрання такими рішеннями законної сили.

Таким чином, набрання рішенням Європейського суду з прав людини законної сили усуває перешкоди в можливості розгляду та вирішення даної адміністративної справи без прийняття Конституційним судом відповідного рішення за конституційними поданнями щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 1, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 вересня 2014 року № 1682-VII "Про очищення влади" положенням частини третьої статті 22, статей 38, 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України.

Отже, суд доходить до висновку щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі за власною ініціативою.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Частиною 2 ст.12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищевикладеного та оскільки справа не підпадає під визначення справ, які зазначені у ч.4 ст.257 та ч.4 ст.12 КАС України, справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, згідно ч.2 ст.257 цього Кодексу.

Разом з тим, ч.4 ст.9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 237, 241, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №804/17840/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії з 16.04.2020 року.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2020 року о 14:00 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №6 (1 поверх).

Витребувати у відповідача - Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області:

- довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 за останні 2 календарні місяці роботи, що передують винесенню наказу №581-0 від 24.10.2014 року, з урахуванням основної заробітної плати та додаткових доплат;

- розрахунок суми середньої заробітної плати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, з дня звільнення позивача із займаної посади у Головному управлінні Міндоходів у Дніпропетровській област по 16.04.2020 року.

Запропонувати позивачу - ОСОБА_1 надати до суду:

- інформацію щодо працевлаштування та отримання доходу з 25.10.2014 року по теперішній час.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову), з дня вручення даної ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Надіслати копію ухвали про поновлення провадження у справі всім особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Д.В. Сидоренко

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

Суддя Д.В.Сидоренко

18.03.2020 року

Ухвала набрала законної сили 18.03.2020 року

Суддя Д.В.Сидоренко