Ухвала суду № 88265447, 17.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/19785/19

Провадження № 1-кс/947/2637/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_1 , що діє в інтересах ТОВ «Майнічі», про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України –

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_1 , що діє в інтересах ТОВ «Майнічі», у якому останній просить суд:

-Повнітсю скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року по справі № 520/19785/19 (провадження № 1-кс/947/11776/19).

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З клопотання та доданих нього матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12019160500004375 від 17.08.2019 за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки у готелі "Токіо Стар", розташованому на вул. Водопровідна у м. Одесі, у наслідок чого виникла пожежа, загибелі люди, спричинено тілесні ушкодження громадянам та пошкоджено майна та за фактом грубого порушення законодавства про працю під час діяльності готелю "ТокіоСтар" за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 270 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів прокуратури Одеської області.

За результатами досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 270 КК України.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019160500004375від 17.08.2019 року за ч. 2 ст. 270 КК України за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України по факту того, що 17.08.2019 року приблизно о 01:20 год., у приміщенні готелю Токіо-Стар» за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А/3, сталася пожежа, в результаті якої загинуло 9 осіб.

Постановою слідчого від 09.09.2019 року будівлю та нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт без права розпорядження та користування на будівлю та нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «МАЙНІЧІ», код ЄДРПОУ 41797377 та товариству з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ ПАРАВОЗ» код ЄДРПОУ 42081993, заборонивши будь-кому вхід до вказаних будівель та нежитлових приміщень, а також заборонивши винос з них речей та документів без письмового дозволу слідчого та процесуального керівника – прокурора у кримінальному провадженні № 12019160500004375.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.02.2020 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Майнічі» ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вищезазначену ухвалу слідчого судді від 12.09.2019 року без змін.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.11 ст.171 КПК України заборона або обмеження користування розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких обставин, беручи до уваги, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, ведуться невідкладені слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, до матеріалів клопотання не долучено копії висновків експертних досліджень, інших необхідних документів, що підтверджується факт того, що органам досудового розслідування не потрібен вказаний об`єкт нерухомого майна, у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні відповіді (довідки) слідчого щодо необхідності будівлі, відсутні засвідчені належним чином ухвали суду першої та апеляційної інстанції, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно є передчасним та підлягає поверненню, для доопрацювання.

Разом з тим, для захисту законних прав та інтересі власника нерухомого майна, слідчий суддя роз`яснює, що останній не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку та у спосіб, передбачений КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.26 КПК України, Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 100, 110, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_1 , що діє в інтересах ТОВ «Майнічі», про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України – повернути автору.

Копію ухвали слідчого судді невідкладно скерувати на адресу С ГУНП в Одеській області, прокуратури Одеської області та стороні захисту, для відому.

Клопотання та додані до нього матеріали повернути на адресу заявника та роз`яснити, що останній не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку та у спосіб, передбачений КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іванчук В. М.