Ухвала суду № 88264766, 17.03.2020, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/758/1585/20

Справа № 758/3429/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Корнілова Ж.О., за участю секретаря судового засідання Шарупи В.А., прокурора Шевчука С.А., захисника Рибінцева С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві Сліпкова В.С., за погодженням із прокурором Шевчуком С.А., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Подільського УП ГУ НП у м. Києві Сліпков В.С., за погодженням із прокурором Шевчуком С.А., звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні слідчий зазначає, що «у провадженні Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 12019100070004335, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь 09.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування повідомлено:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого -

23.11.2009 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки;

04.07.2011 Богунським районним судом міста Житомира за ст. 391 позбавлення волі на строк 1 рік. Керуючись статтею 71 КК України до призначеного покарання приєднати не відбуте покарання по вироку Святошинського районного суду міста Києва, до відбуття 1 рік 1 місяць. 05.06.2012 відбуття строку покарання;

04.12.2013 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 187 КК України позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна. Перегляд Апеляційного суду міста Києва від 03.07.2014 рахувати засудженим за ч. 2 ст. 187 КК України позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна. Звільнений 21.06.2019 по відбуттю строку покарання, про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, 08.12.2019 року приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 31/7-А, а саме біля ломбарду «Каса. ЮА».

Зайшовши до ломбарду «Каса.ЮА» ОСОБА_1 звернув свою увагу на електричний конвектор «VEGAS», який висів знизу на стіні з лівого боку, та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_1 , підійшов до стіни та зняв з гачків конвектор «VEGAS», вартістю 575 грн. 00 коп. (без ПДВ). Після цього взяв в руки вищевказане майно та зник з місця злочину. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «КЕСЕФ-ФІНАНС» ТОВ «ЗАГАВ-ФІНАНС» матеріальної шкоди 575 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 29.12.2019 року приблизно о 17:30 год ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ , вул. Світлицького, 30/20-а, помітив раніше не знайомого ОСОБА_2 в якого на правому плечі побачив сумку синього кольору та в цей момент в нього виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та шляхом ривка, відкрито для останнього, зірвав з правого плеча потерпілого сумку синього кольору вартістю 500 грн в якій знаходилось майно, а саме: паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_2 , посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес Бенс Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , закордонний паспорт, три банківські картки «Альфа Банк», одна банківська картка «Конкорд Банк» та ключі від квартири.

В свою чергу ОСОБА_2 викрикуючи: «Стій!» в бік ОСОБА_1 намагався зупинити останнього, однак це йому не вдалось.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_2 на суму 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 від 08 грудня 2019 року, ;

протокол огляду місця події від 08.12.2019 року;

протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_4 від 21.01.2020 року;

протокол огляду огляд диску із відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Каса.ЮА» від 19.02.2020;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 27 січня 2020 року, який повідомив про обставини вчинення злочину

протокол впізнання особи за фотознімками із потерпілим ОСОБА_2 від 27.01.2020;

повідомлення про підозру ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

На підставі викладеного в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України, які відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину санкція яких передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

21.01.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

07.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

21.01.2020 ухвалою Подільського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 20.03.2020 року включно.

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які на теперішній час не перестали існувати та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого;

Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків:

На той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує наступне.

Підозрюваний раніше неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень, найбільше серед яких майнових злочинів. Так, останній має три судимості, що підтверджується вимогою на судимість, долученою до матеріалів клопотання.

За вчинення вказаних кримінальних правопорушень підозрюваний відбував реальні строки покарання. Однак, вийшовши на волю, ОСОБА_1 належних для себе висновків не зробив, роботу не знайшов, та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення різного роду. В ході досудового розслідування встановлено причетність до вчинення іншого злочину.

Крім цього, підозрюваний не має офіційного місця роботи, а тому продовжуватиме злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями. Все вищезазначене в сукупності свідчить про схильність ОСОБА_1 до злочинної поведінки та його небажання стати на шлях виправлення.

Актуальність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень підвищується з урахування характеру інкримінованих злочинних дій та об`єкту злочинного посягання.

На той факт, що ОСОБА_1 буде переховуватись від суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Слід зауважити, що підозрюваний офіційно не працює, веде злочинний спосіб життя, раніше неодноразово судимий.

На той факт, що підозрюваний буде впливати на свідків та потерпілого вказує те, що, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження може вплинути на них шляхом залякування.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вважаємо, що вказані ризики не зменшилися, враховуючи наступне. В ході досудового розслідування проведено слідчі та розшукові дії, які підтвердили факт вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім цього, не втратив актуальність ризик переховування, оскільки в ході досудового розслідування зібрано нові докази, які підтверджують винуватість підозрюваного у вчиненні злочину. Усвідомлення вказаних обставин матиме наслідком переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

В межах вказаного кримінального необхідно провести товарознавчу експертизу з метою встановлення ринкової вартості майна, що мають значення для кримінального провадження;провести тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю, а саме рахунку потерпілого ОСОБА_2 ; за можливості провести слідчий експеримент з підозрюваним; одночасний допит за участі підозрюваного та потерпілого.

Проведення відповідних експертиз та слідчих потребує тривалого часу та вказане не може бути здійснено в межах визначеного строку досудового розслідування.

Таким чином, строк тримання під вартою у кримінальному провадженні закінчується 20.03.2020. Провести вказані слідчі дії у встановлений строк не представляється можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, зокрема товарознавчої експертизи.

Проведення вказаних слідчих дій є необхідним для зібрання доказів по кримінальному провадженню, визначення правильної кваліфікації дій підозрюваному, розміру заподіяної шкоди, що має значення для судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, для проведення або завершення вказаних вище процесуальних дій, стороні обвинувачення необхідний додатковий строк та необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.

Термін досудового слідства по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, а саме до 21.04.2020.

У зв`язку з чим і виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov v. Russia (Ідалов проти Росії). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії); Lelievre v. Belgium (Лельевр проти Бельгії); Shabani v. Switzerland (Шабані проти Швейцарії).

Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на наступне.

Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування, впливу на потерпілого та свідків. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілу та на розслідування кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст.40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 199 КПК України, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком в межах досудового розслідування, а саме до 21.04.2020.

Як альтернативний запобіжний захід визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, просили у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що підозра необґрунтована, ризики не доведені, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП України у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12019100070004335 від 09.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та від 21.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Чижик М.С. 21.01.2020 складено та вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Небогою А.І. 07.02.2020 складено та вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва Ларіонової Н.М. від 21.01.2020 застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу фактичного затримання (21.01.2020 р.), тобто по 20.03.2020 включно. Одночасно визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн. (сорок дві тисячі сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва для сплати інших санкцій: Отримувач коштів: УК у Поділ. р-ні/Подільс. р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37975298; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA728999980314050542000026008; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою; при внесенні якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці такі обов`язки: з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м. Києва про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження).Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Відповідно до постанови керівника Київської місцевої прокуратури № 7 Вдовиченко М.С. від 17.03.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100070004335 від 09.12.2019 до трьох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що у встановлені строки завершити досудове розслідування неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема, провести експертизи, отримати результати проведених негласних слідчих дій та провести інші слідчі дії.

Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: можливістю переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що свідчили б про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запообіжногоь заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 оцінюю в сукупності обставнини, зазначені в ст. 178 КПК України: наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його ппроживання; у тому числі наявність у нього родини, відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного місця роботи; репутацію підозрюваного; наявність судимості у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.

Крім цього, обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, оскільки відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, а з доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливістю переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою у кримінальному провадженні - проведення товарознавчої експертизи щодо оцінки вартості майна та проведення тимчасового доступу до рахунків потерпілого ОСОБА_2 , проведення слідчого експерименту з підозрюваним, одночасний допит за участю підозрюваного та потерпілого, та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ураховуючи у сукупності зазначені обставини вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 21.04.2020 включно з визначенням розміру застави - 42020 (сорок дві тисячі двадцять) гривень в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник Рибінцев Сергій Сергійович 17.02.2020 подав до суду скаргу від 17.03.2020 щодо незаконності затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що відсутні підстави для затриманя ОСОБА_1 , передбачені ст. 207 КПК України, чим порушено ст. 208 КПК України.

Вказана скарга захисника Рибінцева Сергія Сергйовича від 17.03.2020 щодо незаконності затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України не підлягає задоволенню з таких підтав. Як вбачається з доданих матеріалів, ОСОБА_1 не затримувався в порядку ст. 208 КПК України, протокол про затримання особи підозрюваного у вчиненні злочинів. На виконання вимог ст.ст. 276-278 КПК України слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Чижик М.С. 21.01.2020 складено та вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Небогою А.І. 07.02.2020 складено та вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 205, 207, 208, 219, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві Сліпкова В.С., за погодженням із прокурором Шевчуком С.А., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 21.04.2020 включно.

Визначити строк дії ухвали до 21.04.2020 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - заставу в розмірі 42020 (сорок дві тисячі двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Києва, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, з дня внесення застави, до 21.04.2020.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відмовити у задоволенні скарги захисника Рибінцева Сергія Сергійовича від 17.03.2020 щодо незаконності затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Корнілова Ж.О.