Вирок № 88261540, 17.03.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/4796/15-к

Провадження № 1-кп/661/240/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Куц О.О.,

прокурора - Василенка Д.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Бітюри А.А.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області кримінальне провадження № 12015230070002480 від 07.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазанка Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, освіта базова загальна середня, який не працює, не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 24.11.2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,

- вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 19.10.2011 року за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2015 року близько 19-30 години, перебуваючи на території автовокзалу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Французька , 2 , повторно, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_2 , шляхом обману, що виразився у повідомленні неправдивих відомостей про здійснення телефонного дзвінку, переконав останнього передати йому планшет марки «NOMI C 07006», належним потерпілому ОСОБА_2 , заздалегідь не маючи наміру повертати вказане майно, вартістю 1828 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

17.03.2020 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення за пред`явленим обвинуваченням, з якої слідує, що сторони примирилися, обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно, в повному обсязі, визнає свою вину у вчиненому злочині, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1828,00 грн. шляхом повернення майна, моральна шкода заподіяна не була.

Також сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року), зарахувати строк попереднього ув`язнення з 07 жовтня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та вважати ОСОБА_1 таким, що відбув покарання.

Крім цього, обвинувачений обізнаний та зобов`язується відшкодувати на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1010-МТ від 07.12.2016 року в сумі 175,92 грн.; амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 561 від 22.10.2015 року в сумі 448,33 грн..

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд затверджує дану угоду.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 394 ч. 3, 473-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 , укладену 17 березня 2020 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання 07.10.2015 року.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року), зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання, строк перебування під вартою з 07.10.2015 року по 05.12.2017 року в умовах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_1 таким, що відбув покарання, призначене вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № 1010-МТ від 07.12.2016 року в сумі 175,92 грн.; амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 561 від 22.10.2015 року в сумі 448,33 грн..

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок подається до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Червоненко