Ухвала суду № 88261532, 16.03.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1128/20

Провадження № 2-з/661/11/20

У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 661/1128/20 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Петренко Антон Павлович про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до подання позовної заяви, в інтересах яких діє адвокат Петренко А.П. звернулись до суду із зазначеною заявою, в якій просили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вони є співвласниками зазначеного нерухомого майна, та мають намір звернутись до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги №0002/19/15 від 26 березня 2019 року за кредитним договором, який укладено між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія» «Веста»; визнати недійсним договір відступлення прав за договором іпотеки від 26 березня 2019 року, який укладено між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», зареєстрований в реєстрі за №254, посвідчений приватним нотаріусом Юдіним М.А.; виключити запис із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який внесений: реєстратором – приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. від 17 травня 2019 року, обґрунтовуючи тим, що кредитний договір №0026/08/69-CL, який укладено між ними та ПАТ «Банк Форум» виконано в повному обсязі та на підставі рішення суду від 16 квітня 2018 року припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову; до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справ.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішенням суду від 16 квітня 2018 року визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором №0026/08/69-CL, укладений 30 січня 2008 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» та іпотечним договором від 30 січня 2008 року; знято заборону (обтяження) відчуження нерухомого майна на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , виключено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яке набрало законної сили 05 вересня 2018 року, тоді як 26 березня 2019 року ТОВ «Банк Форум» відступив права вимоги за зазначеним кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Веста» уклавши відповідний договір, та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06 березня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на сьогодні є іпотекодержателем спірного нерухомого майна, що в своїй сукупності свідчить про те, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, які позивач планує заявити та відповідність виду забезпечення позову цим вимогам, суд накладає арешт на зазначене житлове приміщення, задовольнивши заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Петренко Антон Павлович про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт та встановити заборону відчуження нерухомого майна, а саме: чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 , належної на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна