Ухвала суду № 88260270, 12.03.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кп/760/1900/20

Справа № 760/5739/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

12 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Макухи А.А.,

за участю:

секретаря Букаткіної О.С.,

прокурора Кота С.М.,

захисника Козій Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №12019100090010544 від 21.10.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100090010544 від 21.10.2019 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вказує про не можливість прибуття на засідання її чоловіка ОСОБА_3 , який також є потерпілим у зв`язку перебуванням його за межами України.

Захисник та обвинувачений заявили клопотання про повернення обвинувального акту з додатками прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме обставини, які вказані у обвинувальному акті не підлягають кваліфікації за ст.296 КК України, з підстав невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам Закону, оскільки в ньому не відображенні повні відомості про прийнятті слідчим процесуальні рішення і вчинення дії, а також через відсутність складу злочину.

Прокурор вважав, що підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З наданого суду обвинувального акту випливає, що в ньому зазначено вищевказані обставини. Посилання захисника на ту обставину, що обвинувачення у обвинувальному акті не сформульоване суд оцінює критично. Зокрема, зі змісту ч. 4 ст. 110 КПК України випливає, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Крім того, посилання на невідповідність правової кваліфікації фактичним обставин справи суд також оцінює критично, оскільки ч. 2 ст. 337 КПК України закріплена можливість прокурора змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. При цьому ст. 338-340 КПК України регламентовано порядок зміни обвинувачення, висунення додаткового обвинувачення та відмови від обвинувачення.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством України, зокрема, ч. 3 ст. 314 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які суд вправі прийняти за результатами проведення підготовчого судового засідання, до якого аналіз обвинувачення не віднесено.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для направлення обвинувального акту прокурору в звязку з невідповідністю реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам кримінально-процесуального закону суд враховує наступне.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України, в п. 1 ч. 4 якої зазначено, що до обвинувального акту додається, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування. Вимоги ж до реєстру матеріалів досудового розслідування визначені ст. 109 КПК України, у п. 1 ч. 2 якої зазначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити, зокрема, номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що невідповідність відомостей, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування фактично проведеним процесуальних діям та прийнятим процесуальним рішенням, з урахуванням системного аналізу ст. 291, 314 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору в звязку з його невідповідністю вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Також суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суді м. Києва, підстави для прийняття інших рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження чи направлення до іншого суду відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Козій Дарії Олександрівни про повернення обвинувального акту - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019100090010544 від 21.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, який відбудеться об 11 год. 00 хв. 19 березня 2020 року у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Макуха