Рішення № 8825967, 22.03.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р. Справа № 9/15/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Охрана», 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 46

до 1-го відповідача: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

до 2-го відповідача: Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40

до 3-го відповідача: Миколаївської міської ради, 54020, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

За участю представників:

від позивача: Сірий П.П., директор.

від 1-го відповідача: не з’явився.

Від 2-го відповідача: не з’явився.

Від 3-го відповідача:          Горобченко О.В., дов. №1398/203/14/01 від 26.05.09 р.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на здійснену самовільну реконструкцію у належному йому на праві власності нежитловому приміщенні за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 65.

          Перший відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву щодо позовних вимог не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №11300212.

          Від другого відповідача надійшов відзив, в якому він зазначає, що до його компетенції не належить оформлення права власності на майно.

          Третій відповідач у відзиві позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивачем не введено об’єкт в експлуатацію в порядку встановленому КМУ.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні представників позивача, другого та третього відповідача, господарський суд

встановив:

09.10.1995 р. між гр. Архипенко В.І. та ТОВ «Охрана»було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким позивач купив квартиру №4, розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 65, загальною площею 35,6 кв.м, житловою площею 32,1 кв.м.

Розпорядженням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №495-р від 29.11.1995 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Охрана»надано дозвіл на відкриття магазину по продажу промислових та продовольчих товарів в приміщенні за адресою: вул. Потьомкінська, 65.

30.03.2005 р. за №788 між Миколаївською міською радою та ТОВ «Охрана»було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 12.02.2004 року № 18/1 1 та від 20.07.2004 року № 22/8 надала, а ТОВ «Охрана»прийняло в оренду із співвласниками земельну ділянку для обслуговування приміщень магазину в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській, 65, строком на 15 років.

Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1869 від 26.09.08 Товариству з обмеженою відповідальністю «Охрана»було надано дозвіл на переведення житлового приміщення квартири № 4 та виконання проектних і ремонтно-будівельних робіт по реконструкції нежилих приміщень для розміщення магазину продовольчих товарів по вул. Потьомкінській, 65.

В результаті проведення ремонтно-будівельних робіт площа нежитлового приміщення - магазину продовольчих товарів по вул. Потьомкінській, 65, збільшилась та складає 41,9 кв.м загальна площа та 33,4 кв.м. основна площа, що підтверджується технічним паспортом, виготовленим КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»станом на 05.12.2008 р.

Для узаконення проведеного самовільного перепланування приміщення позивач звернувся до виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської ради, листом від 24.12.08 надало відповідь про можливість оформлення магазину продовольчих товарів літ. «А-2»по вул. Потьомкінській, 65 при умові позитивних висновків СЕС, пожінспекції та сусідів.

Листом від 08.01.09 СЕС Центрального району м. Миколаєва погодило можливість оформлення магазину продовольчих товарів літ. «А-2»по вул. Потьомкінській, 65.

Листом від 08.01.09 Центральний РВ ГУ МНС України в Миколаївській області надало погодження оформлення магазину продовольчих товарів літ. «А-2»по вул. Потьомкінській, 65.

Крім того, позивачем було отримано згоду на розміщення магазину за адресою м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 65, від громадян, які проживають по сусідству з вищевказаним магазином (кв. № 4).

Також, згідно технічного висновку ТОВ «Укренергоресурс ЛТД»від 12.06.09, технічний стан конструкцій приміщень магазину продовольчих товарів по вул. Потьомкінській, 65 відповідає нормам. Відсутні дефекти та ушкодження, які перешкоджають нормальній експлуатації об'єкту.

Після отримання відповідних дозволів та погоджень ТОВ «Охрана»звернулося до виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації (КП ММБТІ) з метою проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 65/4 та отримання свідоцтва про право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Від відповідачів позивачу було надано відповідь про неможливість реєстрації за ним права власності на перебудоване приміщення, оскільки ТОВ «Охрана»не надано документацію, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації державним будівельним нормам, стандартам і правилам відповідно до п.п «а»п. 6.1. «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно». За таких обставин позивач був змушений звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на самовільно реконструйований об’єкт.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Згідно з положеннями ч. 3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно забудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане з особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майне Частиною 5 вказаної статті передбачено, що на вимогу власника (користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до п.п. "а" п.6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 та Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 26.03.1999р. №164, оформлення права власності на новозбудовані (реконструйовані) об'єкти нерухомого майна у м. Миколаєві здійснюється виконкомом Миколаївської міської ради.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до п.2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №923 від 08.10.2008р., прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється комісією і полягає у підтвердженні нею готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури, їх інженерно-технічного оснащення та забезпечення, пускових комплексів, черг будівництва (далі - закінчені будівництвом об'єкти) відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України та ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", розпорядження землями територіальних громад міст належить до компетенції міських рад.

Судом встановлено, що позивачем не були порушені умови ст.25 Закону України "Про оренду землі" стосовно отримання від орендодавця письмової згоди на будівництво нових об'єктів на орендованій земельній ділянці, оскільки позивачем була здійснена лише внутрішня реконструкція, саме в межах існуючої будівлі позивачем і було здійснено реконструкцію та переобладнання нерухомого майна.

Стаття 376 Цивільного кодексу України встановлює, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За змістом ч.5 цієї ж статті Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було здійснено не самозабудову, а лише самовільне перепланування об’єкту , який вже належить йому на праві власності.

Судом встановлено, що будівництво не порушує права інших осіб, земельна ділянка надана позивачу на умовах оренди, самочинне будівництво в подальшому погоджена з Управлінням містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради, про що свідчить лист від 24.12.08 р. №17-5994.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи, що здійснене позивачем самочинна реконструкція не порушує права чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, позов підлягає задоволенню частково –в частині визнання за позивачем права власності на самовільно реконструйовані приміщення.

Крім того, слід зазначити, що такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема по справі №9/118/09.

В частині позовних вимог щодо зобов’язання КП ММБТІ зареєструвати право власності позивача провадження слід припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З позовними вимогами щодо зобов’язання КП ММБТІ зареєструвати право власності позивачу слід звернутися до Окружного адміністративного суду з заявою в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1 ст. 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Охрана»(54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 46, к.7, код ЄДРПОУ 13857245) праве власності на нежитлове приміщення магазину продовольчих товарів, літ.А-2, загальною площею 41,90 кв.м., основною площею 33,4 кв.м.. розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 65.

3.          В частині позовних вимог щодо зобов’язання КП ММБТІ зареєструвати право власності провадження припинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя