Ухвала суду № 88259117, 02.03.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3251/20

Провадження №2/523/2400/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря – Щербан О.Д.,

розглянувши заяву позивача Одеської місцевої прокуратури №4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах Одеської міської ради до державного реєстратора комунального підприємства «Будинок юстиції» Макаркіна Андрія Костянтиновича та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:45303741 від 31.01.2019р. про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер розділу: НОМЕР_1 та скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно №30086758, а також про зобов`язання ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудовану нежитлову будівлю за вищевказаною адресою, у зв`язку з тим, що вказане рішення прийняте на підставі документів, які не дають змоги встановити підстави набуття речових прав.

Разом з позовною заявою позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю, загальною площею 31.2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1754796351101, що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заява обгрунтована тим, що захід забезпечення позову пов`язаний з необхідністю забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів держави, з метою унеможливлення відчуження об`єкту нерухомості, щодо якого оскаржується рішення державного реєстратора, що в свою чергу може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як видно з матеріалів справи, державним реєстратором комунального підприємства "Будинок юстиції" Макаркіним А.К. на підставі технічного паспорту від 28.01.2019р., виданого ТОВ «Подольська інжинірингова компанія», рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 31.01.2019р., індексний номер рішення: 45303741, зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1754796351101) загальною площею 31.2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наявність між сторонами спору, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, оскільки новий власник може скористатися своїм правом на розпорядження майном, тоді, в разі прийняття судом рішення, невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Одеської місцевої прокуратури №4 задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1754796351101, що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Направити дану ухвалу на виконання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 02.03.2020р.

Суддя: