Ухвала суду № 88258367, 16.03.2020, Приморський районний суд м. Одеси

№522/10909/17, 1-кп/522/210/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

судді - Єршової Л.С.,

судді - Осііка Д.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016160500007556 від 26.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, та доньку ОСОБА_3 , 2008 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Поченюка С.В.,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 В. ОСОБА_5

адвокатів - Дубровської Г.В.,

- Сойми Д.Д.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор Поченюк С.В. заявив письмове та усне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, так як продовжують існувати раніше зазначені ризики, заперечував проти зміни цьому обвинуваченому запобіжного заходу.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Сойма Д.Д. заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цьому обвинуваченому, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Як вбачається, із обвинувального акту, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

При вирішенні питання, щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 року, про задоволення відводів - 28.02.2020 року о 12 годині в залі Приморського районного суду м. Одеси №131 обвинуваченим ОСОБА_1 були вчинені дії, які призвели до евакуації співробітників Приморського районного суду м. Одеси, та порушили нормальний стан роботи суду. На підставі зазначеного, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником ОСОБА_6 не було доведено про наявність нових обставин для зміни цьому обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартоюна домашній арешт, тому клопотання захисника Сойми Д.Д., та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та визначити заставу у розмірі 1200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2102 грн. X 1200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 2 522 400 грн., так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України. На думку суду, застава у розмірі 2 522 400 гривень є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 182, 183, 197, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Поченюка С.В.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокату Соймі Д.Д., та обвинуваченому ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 522 400 (два мільйона п`ятсот двадцять дві тисячі чотириста) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_1 , провадження по справі 1-кп/522/210/20.

Обвинувачений ОСОБА_1 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні, не під час судового засідання, тобто за відсутності прокурора, суду;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обчислюється з 16.03.2020 року, і припиняє свою дію 15.05.2020 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Головуючий суддя - Гаєва Л.В.,

суддя - Єршова Л.С.,

суддя - Осіік Д.В.

16.03.2020