Постанова № 88257046, 02.03.2020, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №483/2209/19

Провадження 3/483/19/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши матеріали розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,–

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2019 року, 06 грудня 2019 року о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 на 17 км траси О 151701 Очаків-Чорноморка-Осетрівка-Рівне, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість, при виникненні перешкоди в русі не вжив заходи щодо її безпечного об`їзду або повної зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на велосипед марки "Україна" під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що увечері того дня він рухався на автомобілі Газель разом з дружиною з м.Очакова в бік с.Чорноморка Очаківського району. Назустріч йому рухався автобус з працівниками заводу "Заря Машпроект". Оскільки було темна пора доби, автомобілі рухалися з увімкненими фарами. Автобус рухався з гори, світ його фар засліплював йому видимість дороги, тому він не відразу побачив, що на його полосі руху знаходилася жінка, яка ремонтувала ланцюг на велосипеді. Побачивши її, приблизно за 10 метрів від автомобіля, він різко скерував автомобіль ліворуч. При цьому об`їжджаючи жінку, відчув, що його автомобіль по дотичній зачепив велосипед. Після цього, він зупинився лише на узбіччі зустрічної полоси. Після зупинення, він разом з дружиною підійшли до жінки, яка зазначила, що в неї спав ланцюг з велосипеда і вона його ремонтувала. На той час претензій не зазначала, однак він сам викликав працівників поліції. Вини своєї в скоєнні ДТП не визнає, зазначивши, що на жінці не було світловідбивного одягу, а на велосипеді були відсутні світловідбиваючі катафоти. Також зазначив, що все вищезазначене може підтвердити водій автобуса, що рухався назустріч.

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що вона того вечора рухалася на своєму велосипеді з м.Очакова в с.Чорноморку, де вона постійно проживає. Рухалася вона по дорозі, однак на її велосипеді зіскочив ланцюг. Після цього, вона скотила велосипед на узбіччя, де і ремонтувала його. Під час встановлення ланцюга, вона почула як ззаду по узбіччю до неї наближався автомобіль, відчула дотичний удар по багажнику велосипеда та побачила, як автомобіль Газель, різко змінивши напрямок, виїхав на зустрічне узбіччя. З автомобіля вийшов водій, який підійшовши до неї, дав їй 100 грн. в якості матеріального збитку та пообіцяв їй придбати такий самий велосипед. Після цього приїхали працівники поліції, яких вона не викликала. Вона їм повідомила, що претензій матеріального та морального характеру до водія не має.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , пояснив, що він є водієм автобуса заводу "Заря Машпроект". Того дня увечері віз працівників заводу та рухався з боку с.Чорноморка в бік м.Очакова. Назустріч йому рухався автомобіль Газель, приблизно за 20 метрів до якого він побачив у світлі фар жінку з велосипедом, яка знаходилася посередині зустрічної смуги. В той же час автомобіль Газель різко здійснив маневр та виїхав на зустрічну смуга, по якій він рухався, та зупинився лише на узбіччі. Як на жінці, так і на велосипеді, не було світловідбивних елементів, тому, як він, так і скоріш всього водій автомобіля Газель, її бачити не могли. Зупинившись, запитав у жінки чи все в порядку, слідів крові не бачив.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка працівник поліції Гончаров О.О. зазначив, що на місце пригоди він виїхав лише 14 грудня 2019 року після звернення ОСОБА_2 . Опитавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з їх слів було складено схему ДТП на місці пригоди.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка працівник поліції ОСОБА_5 вказав, що того дня виїхав на місце ДТП разом з інспектором ОСОБА_6 . На місці пригоди вони побачили, що зліва на узбіччі, в бік с.Чорноморка знаходиться автомобіль Газель, під керуванням ОСОБА_1 , а справа на узбіччі – ОСОБА_2 та її велосипед. Під час бесіди з ОСОБА_2 , остання зазначила, що претензій до водія ОСОБА_7 не має, однак побачивши, що на Газелі був розбитий габаритний ліхтар, наполягли на тому, щоб відвести ОСОБА_2 до лікарні. В лікарні вона була оглянута лікарем, якому вона зазначила, що тілесних ушкоджень не має, а тест на алкоголь не виявив у її крові ознак алкогольного сп`яніння. Також просила не приймати мірі до ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2 , свідків, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно п.1.3-1.5 Правил, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030410, від 14 грудня 2019 року.

- схемою місця ДТП;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 які додані до матеріалів справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Твердження ОСОБА_1 про його невинуватість у скоєнні ДТП не приймаються до уваги, вважаю їх недостовірними, наданими з метою уникнути від адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються доказами, зібраними під час розгляду справи, сумніватись в достовірності яких не має підстав. Окрім цього, як у своїх первинних поясненнях, наданих працівникам поліції, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що він об`їжджаючи велосипедиста почув звук тріння та скрежету. Тобто, не заперечував факту зіткнення з велосипедистом.

Таким чином, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст.23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахування на розрахунковий рахунок р/р UA178999980000031114149014001, отримувач коштів – Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код ЄДРПОУ отримувача – 37992030, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 копійок на користь держави, що підлягає перерахування на розрахунковий рахунок UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача – 899998, Код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: