Рішення № 8825694, 07.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.10                                                                                                     Справа№ 29/30

за позовом:           Заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м. Львів,

до відповідача:приватного підприємства "Крупс", м. Львів,

про: стягнення 221’582,88 грн., розірвання договору оренди, виселення із нежитлових приміщень.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

прокурора:не з’явився,

позивача:Гусак Ю.І. –дов. від 04.01.2010 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради Управління комунальної власності департаменту економічної політики до приватного підприємства "Крупс" стягнення 221’582,88 грн., розірвання договору оренди, виселення із нежитлових приміщень. Ухвалою від 03.03.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 17.03.2010 р. Розгляд справи відкладено на 07.04.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-6504-8 від 20.08.2008 р. не вніс орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 221’582,88 грн. Крім того, позивач керуючись п. 5.2. Договору просить розірвати договір оренди та виселити із нежитлових приміщень.

В судове засідання 17.03.2010 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4547544 від 06.03.2010 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали від 03.03.2010 р. не виконав без поважних причин. В судове засідання 07.04.2010 р. представник відповідача повторно не з’явився, вимог попередніх ухвал суду не виконав. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд встановив наступне:

20 серпня 2008 року року Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради в особі заступника начальника Управління Цюбченко О.Л. та приватним підприємством “Крупс” в особі директора Крупського Віталія Станіславовича було укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-6504-8 (надалі –Договір оренди). За умовами цього договору орендодавець на підставі наказу управління комунальної власності від 03.06.2008 р. №468-О, договору оренди від 20.02.2008 р. №Ф-6014-8 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (надалі –об’єкт оренди), що знаходиться на балансі ЛКП "Магістральне", надалі –балансоутримувач. Об’єктом оренди є приміщення, що знаходиться за адресою:м. Львів, вул. В.Великого, 35а, загальною площею 218,50 мІ, з індексом приміщення 135-1 –135-14 відповідно до даних технічного паспорта ЛОДК БТІ та ЕО від 14.11.2000 р. №707.

На виконання ч. 5 Договору оренди позивачем скеровувались на адресу відповідача відповідні рахунки (примірники додаються до матеріалів позовної заяви) про сплату орендної плати.

У зв’язку з фактичним використанням орендарем об’єкта оренди за попереднім договором, об’єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору ( п.3.3).

Відповідно до умов в п. 4.1 – термін дії цього договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 20 серпня 2008 року до 19 серпня 2011 року.

Орендар зобов’язувався ( п.5.3) сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа місяця у встановленому нормативними документами власника орендованого майна порядку.

З матеріалів справи , за період з 01.02.2009 р. до 01.12.2009 р., вбачається наявність боргу відповідача перед позивачем в сумі 221’582,88 грн.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, наявність боргу в сумі 221’582,88 грн. не заперечив, взаємозвірку розрахунків (у випадку непогодження з сумою боргу) з позивачем не провів, доказів погашення 221’582,88 грн. заборгованості з оплати орендної плати суду не представив.

У відповідності з положенням про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 19.10.2006 року №219 до повноважень Департаменту економічної політики Львівської міської ради належить здійснення управління майном, що належить до комунальної власності міста, у визначених міською радою та виконавчим комітетом межах; виконання повноважень орендодавця, продавця, органу приватизації майна комунальної власності міста, надання в оренду комунального майна у порядку, встановленому міською радою; здійснення обліку орендних платежів та контролю за їх надходженням.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

У відповідності до ст.509 ЦК України ( ст.173 ГК України) зобов’язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають, зокрема із договорів та інших правочинів. Згідно вимог ч.1 ст.14 цього Кодексу цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Підставою виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем є договір №Ф-6504-8 від 20.08.2008 року оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень)

Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1 ГПК України до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб’єктами підприємницької діяльності. Водночас за змістом зазначеної статті порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. В ході розгляду даної справи суд дійшов висновку, що таке порушення існує на момент подання до господарського суду позовної заяви прокурором. Як встановлено судом та не заперечується відповідачем по справі, в порушення зобов’язань за договором ( п.п.7.2), відповідач своєчасно і в повному обсязі орендну плату позивачу не сплачував. Заборгованість підприємства відповідача з орендної плати за користування нежитловим приміщенням за адресою м.Львів, вул.В. Великого,35 а, загальною площею 218,50 мІ в період з 01.02.2009 р. до 01.12.2009 р. становить 221’582,88 грн.

За змістом ст. 285 ГК України в контексті з вимогами , встановленими нормами ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, за договором оренди орендар зобов’язаний використовувати об’єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до договору, використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, підтримувати об’єкт оренди у справному стані, запобігати його пошкодженню, псуванню, належним чином виконувати всі інші умови договору. Однак орендар, всупереч вимогам ст.19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, умовам договору від 20.08.2008 р. №Ф-6504-8 не вносив своєчасно орендної плати у встановленому розмірі та у встановлені договором строки, у зв’язку з чим виникла спірна заборгованість. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 221’582,88 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладений обов”язок представляти інтереси держави в суді у випадках визначених законом. Право на звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено п.6 ч.2 ст.20 Закону України “Про прокуратуру”, ст.2 ГПК України, рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року. Відповідно до ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру” прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах.

Львівська міська рада у відповідності до ст.10 Закону України “Про місцеве самоврядування” є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду м. Львова та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами України. Нежитлове приміщення, що є об”єктом оренди за договором, належить до комунальної власності. Позивач у справі є структурним підрозділом департаменту економічної політики Львівської міської ради, утвореним відповідно до ухвали міської ради від 06.07.2006 р №94. Основними завданнями управління є виконання функції органу управління майном комунальної власності територіальної громади м.Львова; передача в оренду, відчуження (приватизація) майна комунальної власності територіальної громади м. Львова.

Таким чином, прокурором правомірно визначено у даному позові орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, позовна вимога про стягнення боргу обґрунтована, заявлена в інтересах держави і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5.2. Договору несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди. Таким чином, вимоги позивача про розірвання договору оренди, виселення із нежитлових приміщень є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Згідно з п. 2 ст. 3 Закону України "Про державне мито" із заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( Підпункт "а" пункту 2 статті 3 в редакції Законів № 1244-XIV ( 1244-14 ) від 18.11.99, № 1657-III ( 1657-14 ) від 20.04.2000, № 2505-IV ( 2505-15 ) від 25.03.2005 ).

Крім того, із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів сплачується 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( Підпункт "в" пункту 2 статті 3 в редакції Закону № 3096-III ( 3096-14 ) від 07.03.2002 ).

Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 692 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Крупс" (адреса: вул. Ю. Липи, 39/152, м.Львів, 79020; код ЄДРПОУ 20787752) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: пл. Галицька, 15, м.Львів, 79008; р/р 34223000002002 в ГУДК у Львівській області МФО 825014; код ЄДРПОУ 25558625) 221’582,88 грн. заборгованості,

3. Стягнути з приватного підприємства "Крупс" (адреса: вул. Ю. Липи, 39/152, м.Львів, 79020; код ЄДРПОУ 20787752) в дохід державного бюджети України 2’300,82 грн. державного мита, 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Розірвати договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-6504-8 від 20.08.2008 р., укладений між управлінням комунальної власності Львівської міської ради та приватним підприємством "Крупс" на не житлові приміщення за адресою: вул. В.Великого, 35а у м. Львові.

5. Виселити приватне підприємство "Крупс" із не житлових приміщень за адресою: вул. В.Великого, 35а у м. Львові загальною площею 218,5 мІ.

6. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя