Ухвала суду № 88256859, 17.03.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3197/19

Провадження № 1-кс/456/223/2020

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

17 березня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., за участю секретаря Сунак Н.М., прокурора Бежик А.М. підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Крушельницької У.О., розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області Ортинського О.О. погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Бежик А.М., у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140130000948 від 07.08.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, відносно якого в провадженні судів на даний час перебувають три обвинувальні акти;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 06.08.2019р. близько 12:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_2 , де у нього виник умисел на проникнення до вказаного будинку, з метою таємного викрадення чужого майна. Так, в період з 12:00 год. по 12:15 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, через двері, що були незачинені на врізний замок, проник у середину вказаного житлового будинку, звідки, повторно, таємно викрав золоті вироби, а саме: сережка вагою 1,5 грам 585 проби вартістю 1020 грн., каблучку 16 розміру вагою 1,5 грам 585 проби вартістю 1020 грн., золотий ланцюжок на шию вагою 2 грами довжиною 50 см. 585 проби вартістю 1360 грн., браслет вагою 1 грам 585 проби вартістю 680 грн. та жіночий годинник золотистого кольору із ювелірним камінням вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 4580 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 31.10.2019р., в період з 12:30 год. по 17:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_3 де у нього виник умисел на проникнення до будинку, з метою таємного викрадення чужого майна. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, через вхідні двері, скориставшись залишеним на підвіконнику ключем, проник у середину житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки, повторно, таємно викрав золоті вироби, а саме: золоті сережки з ювелірним камінням вагою 9 грам 585 проби вартістю 6570 грн., золоту сережку овальної форми вагою 1,5 грам 585 проби вартістю 1095 грн., жіночу золоту обручку вагою 1,5 грам 585 проби вартістю 1095 грн., золоте кільце із білою

обвідкою вагою 2,5 грам 585 проби вартістю 1825 грн., золоте кільце із квіточкою вагою 4,5 грам 585 проби вартістю 3285 грн., золотий хрестик вагою 3 грам 585 проби вартістю 2190 грн., золотий ланцюжок «бісмарк» вагою 8 грам 585 проби вартістю 5840 грн., золотий жіночий кулон з зображенням Діви Марії із Ісусом на руках квадратної форми вагою 4 грами 585 проби вартістю 2920 грн., золоту коронку вагою 1,5 грам вартістю 1095 грн., а всього майна ОСОБА_6 на загальну суму 25 915 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 20.11.2019, в період з 11:30 год. по 12:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_5 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_7 , де у нього виник умисел на проникнення до будинку, з метою таємного викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, через двері, що були незачинені на врізний замок, проник у середину житлового будинку АДРЕСА_5 , звідки, повторно, таємно викрав золоті вироби, а саме: золоту каблучку вагою 3 грами 300 проби вартістю 1980 грн., золоту каблучку вагою 3 грами 585 проби вартістю 1980 грн., золотий жіночий перстень із ювелірним камінням вагою 2 грами 585 проби вартістю 1320 грн., золотий ланцюжок вагою 3,23 грами довжиною 50 см. 585 проби вартістю 2131,80 грн., золотий кулон овальної форми із зображенням Божої Матері вагою 1,5 грама 585 проби вартістю 990 грн., золоті сережки вагою 5 грам 585 проби вартістю 3 300 грн., загальною вартістю 11 701,80 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 12.12.2019, в період з 10:00 год. по 13:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_6 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_8 , де у нього виник умисел на проникнення до будинку, з метою таємного викрадення чужого майна. Так, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, через вхідні двері, що були незачинені, проник у середину житлового будинку АДРЕСА_6 , звідки, повторно, таємно викрав ювелірні вироби, а саме: золотий кулон прямокутної форми з зображенням Божої Матері вагою 1,06 грам 585 проби вартістю 669,6 грн., золоту обручку вагою 1,75 грами 585 проби вартістю 1155 грн., золоте кільце із ювелірним каменем вагою 1,86 грами 585 проби вартістю 1227,6 грн., золоту підвіску у вигляді підкови вагою 1 грам вартістю 660 грн., золоті сережки вагою 1 грами 585 проби вартістю 660 грн., золоті сережки із ювелірним камінням рожевого кольору вагою 3,10 грами 585 проби вартістю 2046 грн., три золоті ланцюжки із підвісками, золотий браслет, золоті сережки із цирконієм загальною вагою 25 грам вартістю 16500 грн., срібний перстень прямокутної форми із вибитим візерунком вагою 5,16 грам вартістю 56,76 грн., срібні сережки із ювелірним камінням білого та чорного кольору вагою 5,71 грам вартістю 62, 81 грн., срібні сережки у формі капельки вагою 3,53 вартістю 38, 83 грн., срібні сережки із вибитою квіткою вагою 2,58 вартістю 28,38 грн., срібне кільце із полосами вагою 2,46 вартістю 27,06 грн., срібний тонкий ланцюжок вагою 2,25 грам вартістю 24,75 грн., срібний ланцюжок із підвісками у вигляді сердець вагою 4,21 вартістю 46,31 грн., срібний браслет на руку вагою 4,21 грам вартістю 46,31 грн., срібний браслет на ногу із підвісками у вигляді ключів вагою 2,78 грам вартістю 30,58 грн., срібний браслет на руку із кубічними підвісками вагою 3,74 грам вартістю 41,14 грн., а всього майна ОСОБА_9 на загальну суму 23 321,13 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

05.03.2020р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; знищити, спотворити

або сховати будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів; у разі визнання винуватим, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор Бежик А.М. та слідчий Ортинський О.О. в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просить таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив свою причетність до скоєних кримінальних правопорушень. При цьому заперечив проти клопотання, щодо обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою. Просив надати йому ще один шанс, обіцяє виправитись, а відтак просить не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат Крушельницька У.О. у судовому засіданні в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила відмовити. Зазначила, що її підзахисний немає наміру переховуватись від слідства та суду, має постійне місце проживання. А тому просить застосувати, щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а якщо суд прийде до переконання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тоді як альтернативу визначити останньому мінімальний розмір застави.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.08.2019р. за заявою ОСОБА_10 , було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за

№12019140130000948. В подальшому ще внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, 01.11.2019р. за заявою ОСОБА_11 ,14.11.2019р. за заявою ОСОБА_12 , 20.11.2019р. за заявою ОСОБА_7 , та 12.12.2019р. за заявою ОСОБА_13 , вказані провадження об`єднані в одне кримінальне провадження.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тобто тяжкого злочину.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: заявою про вчинення злочинів потерпілої ОСОБА_14 від 06.08.2019р., даними огляду місця події від 06.08.2019р., висновком дактилоскопічної експертизи від 27.01.2020р., протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_14 від 27.02.2020р., висновком дактилоскопічної експертизи від 03.02.2020р., протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 28.02.2020р., заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 від 20.11.2019р., даними огляду місця події від 20.11.2019р., висновок дактилоскопічної експертизи від 24.01.2020р., протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.02.2020р., заявою про вчинення злочину ОСОБА_13 , даними огляду місця події від 12.12.2019р., даними огляду місця події від 13.12.2019р. згідно якого в автомобілі яким керував ОСОБА_1 було виявлено та вилучено ювелірні вироби, які були викрадені 12.12.2019р. з будинку потерпілої ОСОБА_13 , протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_13 від 18.12.2019р., висновком дактилоскопічної експертизи від 14.01.2020р., аналітичною довідкою та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки останній протягом тривалого часу за адресою проживання у АДРЕСА_1 був відсутній, на виклики слідчого нез`являвся, через що постановою від 6.12.2020р. був оголошений в розшук. Окрім того, вказане кримінальне правопорушення вчинено підозрюваним під час того як відносно нього вже було обрано запобіжний захід тримання під вартою та останнім внесено заставу. Також підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих місце перебування яких йому відоме; продовжити злочинну діяльність, оскільки ніде не працює, в провадженні Калуського

міськрайонного суду Івано-Франківської області на даний час перебувають два обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 та ще один обвинувальний акт перебуває в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області; немає міцних соціальних зв`язків, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності не виправився, а знову став на злочинний шлях.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, його відносно молодий вік, який не працевлаштований, утриманців немає, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вчинення злочинів будучи особою відносно якої застосовано запобіжний захід та в порушення обов`язків,які на нього покладені вважаю за необхідне визначити заставу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2020р. - 2102 грн.), що становить 105100 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 15 травня 2020 року, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області Ортинського Остапа Олеговича - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до 15 травня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме 17 березня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA598201720355219002000000757

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_1 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_1 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. М.Янів