Рішення № 88256823, 11.03.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1628/19

Провадження № 2/456/192/2020

РІШЕННЯ

іменем України

11 березня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович про скасування та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 , –

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 (позивач) подала до суду позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Стрийського відділення №629 (відповідач), в якій просила скасувати та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 31 жовтня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №25255.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликалася на те, що 01.03.2007 між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту №629/3-049, за яким їй було надано грошові кошти 700 000,00 грн, терміном на 10 років зі сплатою 17% річних за перший рік. В якості забезпечення виконання нею зобов`язань за цим договором 01.03.2007 було укладено іпотечний договір, за яким вона передала в іпотеку належне їй майно. 02.11.2015 додатковим договором, укладеним між ними, виведено заборгованість за кредитом та процентах, а також продовжено термін погашення заборгованості до 01.03.2032. 02.11.2015, 16.11.2015 та 29.12.2015 нею частково було погашено суму заборгованості. З листа приватного виконавця виконавчого округу Львівської області, який вона отримала 06.04.2019, їй стало відомо, що 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис №25255, в якому зазначено, що стягнення здійснюється на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла по кредитному договору №629/3-049 від 01.03.2007 за період з 01.06.2015 по 12.09.2017. Загальна сума заборгованості 1 189 993,94 грн. Вчинений виконавчий напис не відповідає вимогам закону та є таким, що не підлягає виконанню, оскільки такий вчинено без попередження боржника, відсутня безспірність заборгованості, оскільки нею фактично сплачено тіло кредиту у сумі 1 200 000,00 грн та проценти за користування кредитом у сумі 51 607,00 грн ще у кінці 2015 року, нотаріусом не перевірено факту наявність спору щодо заборгованості, розрахунок заборгованості, на підставі якого вчинено виконавчий напис, не відповідає дійсності. Крім цього, нотаріусом порушено вимоги ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», оскільки вчинено нотаріальну діяльність за межами Львівського міського нотаріального округу.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву (Т.1 а.с.77-80), в обґрунтування якого покликаючись на те, що на підтвердження безспірності вимог нотаріусу було надано перелік документів, що передбачено чинним законодавством України, а саме: оригінал кредитного договору, засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, документи, що підтверджують безспірність заборгованості Боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, а також документи представника стягувача за довіреністю. Нотаріусу для вчинення виконавчого напису була надана засвідчення виписка по особовому рахунку позичальника за період з 2007 року та довідка-розрахунок заборгованості станом на 12.09.2017, з якої вбачається розмір заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на заборгованість по відсотках, яка залишилась від погашеної заборгованості по тілу кредиту. Останнє погашення відбулося 29.12.2015, тому виконавчий напис є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. На час вчинення виконавчого напису жодного спору в суді по ОСОБА_1 не існувало. Вимога про скасування виконавчого напису не передбачена чинним законодавством.

Позивачем 13.12.2019 подано заяву про заміну сторони по справі (Т.1 а.с.169-172), в якій вона просить замінити сторону АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк».

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просить суд його задовольнити. Крім цього суду пояснила, що нею проведено сплату заборгованості по кредиту, сума якої не враховано нотаріусом, тому вона не погоджується із заборгованістю зазначеною у виконавчому написі.

Представник позивача підтримала позов, суду пояснила, що тіло кредиту боржником було оплачено, а проценти розбиті по сплаті частинами до 2032 року. Боржнику не надсилалося банком жодних вимог щодо наявної заборгованості та необхідності її погашення. Так само, з боржником не узгоджувалася сума заборгованості, яка є спірною. Нотаріусу не було надано розрахунку заборгованості та не враховано, що боржником повністю погашено тіло кредиту в сумі 1200000 грн. У 2016 боржником погашено 53 000,00 грн, а у 2017 році – 75 000,00 грн. Крім цього ні банк, ні нотаріус не узгоджували із позивачем суми заборгованості. Враховуючи, що сума заборгованості є спірною, тому виконавчий напис виконанню не підлягає.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання пояснення не скористався.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та прийняття рішення на розсуд суду.

Заяви, клопотання учасників справи.

Позивачем подано заяву про видачу копії ухвали (Т.1 а.с.44).

Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи (Т.1 а.с.59, 133, 204, Т.2 а.с.51).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 06.05.2019 судом вжито захід забезпечення позову (а.с.39-40).

Ухвалою від 06.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.41-42).

Ухвалою підготовчого засідання від 12.07.2019 закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті (а.с.112-113).

Ухвалою судового засідання від 13.12.2019 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів (а.с.222-223).

Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №456/1628/19 третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., представника АТ «Альфа-Банк» (а.с.167, 168, 233, 234, 235, 236).

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 01.03.2007 укладено Договір кредиту №629/3-049, за умовами якого банк надає позивальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 700 000,00 грн, зі сплатою 17% річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягає щорічному перегляду , згідно з умовами п. 2.6. цього Договору. Кінцевим терміном погашення згідно з графіком погашення заборгованості зазначено березень 2017 року (Т.1 а.с.9-15, Т.2 а.с.4-9).

Також, 01.03.2007 між цими сторонами укладено іпотечний договір, згідно з яким ОСОБА_1 передала Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» у якості забезпечення виконання нею зобов`язань за Договором кредиту №629/3-049 нежитлові будівлі комплексу громадського харчування та відпочинку в АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.21-25).

В укладених 14.02.2008 та 11.07.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . Додаткових угодах №1 та №3, сторони передбачили зміну процентної ставки, в у Додатковій угоді №2 від 09.04.2008 сторони змінили в пункті 1.1. розмір суми грошових коштів з 975 000,00 грн на 1 275 000,00 грн та виклали графік погашення у новій редакції, при цьому строк кінцевого погашення заборгованості залишився незмінним – березень 2017 (Т.2 а.с.10, 11, 12).

16.07.2009 сторони уклали Додаткову угоду №4, в якій визначили кінцевий термін погашення суми основної заборгованості до 01.03.2022 та узгодили новий графік її погашення (Т.2 а.с.13).

02.11.2015 сторони уклали Договори про внесення змін до договору кредиту №629/3-049 від 01.03.2007, в якому узгодили заборгованість за Кредитом у сумі 1 161 447,86 грн, заборгованість по процентам за користування Кредитом у сумі 1 339 593,06 грн, а також визначили кінцевий термін повернення заборгованості за Кредитом (в тому числі заборгованості по процентам за користування Кредитом) до 01.03.2032 (Т.2 а.с.15-16, 18-19). Крім цього, домовились, що погашення частини заборгованості за Кредитом в сумі 360 000,00 грн здійснюється позичальником не пізніше 02.11.2015 (Т.2 а.с.20).

Наявні в матеріалах справи квитанції свідчать про те, що ОСОБА_1 02.11.2015, 16.11.2015, 29.12.2015, 12.01.2016, 24.05.2016, 22.06.2016, 19.07.2016, 22.08.2016, 12.09.2016, 10.10.2016, 28.11.2016, 16.01.2017, 28.03.2017, 06.06.2017, 04.07.2017, 01.08.2017, 29.08.2017, 05.09.2017, 31.10.2017 здійснювала погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк», в тому числі 29.12.2015 здійснила повне погашення заборгованості по тілу кредиту у сумі 1 200 000,00 грн (Т.1 а.с.27-28, 148-158).

Виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 підтверджують рух коштів по її рахунку у період з 01.03.2007 по 14.01.2011 та з 14.01.2011 по 11.12.2015 (Т.1 а.с.81-91, 92-97, Т.2 а.с.28-30, 31-41).

Заяву про вчинення виконавчого напису подано представником ПАТ «Укрсоцбанк» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському В.А. 31.10.2017 (Т.1 а.с.99, Т.2 а.с.3).

До заяви про вчинення виконавчого напису долучено договір кредиту №629/3-049 від 01.03.2007, додаткові угоди від 14.02.2008, 09.04.2008, 11.07.2008, 16.07.2009, детальні розписи сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту, договори про внесення змін від 02.11.2015 до Договору кредиту №629/3-049 від 01.03.2007, заяву чоловіка ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про надання згоди на укладення додаткових угод, Додаток №1 до Договору про внесення змін від 02.11.2015 до Договору кредиту №629/3-049 від 01.03.2007, довідку-розрахунок заборгованості на 12.09.2017, в якій зазначено загальну суму заборгованості у сумі 1 189 993,94 грн, виписки по особовому рахунку за період з 01.03.2007 по 14.01.2011, з 14.01.2011 по 11.12.2015 (Т.2 а.с.1-77).

Відповідно до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 31 жовтня 2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №25255, стягнення заборгованості здійснюється на користь ПАТ «Укрсоцбанк», що виникла по кредитному договору №629/3-049 від 01.03.2007, боржником за яким є ОСОБА_1 . Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.06.2015 по 12.09.2017. Загальна сума заборгованості 1 189 993,94 грн (Т.1 а.с.8, Т.2 а.с.2).

З наявних у матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, протоколу №4/2019 від 15.10.2019, рішення №5/2019 від 15.10.2019, передавального акту на 11.10.2019 вбачається, що правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк» (Т.1 а.с.176-201).

З розрахунку вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором №629/3-049 від 02.11.2015, який скерований суду представником позивача, випливає, що станом на 12.09.2017 сума заборгованості за кредитом становить 0,00 грн, сума заборгованості за відсотками становить 1 189 993,94 грн (Т.1 а.с.208-215).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з вчиненням нотаріусом за заявою кредитора виконавчого напису про стягнення з позичальника суми заборгованості за договором кредиту.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Закону України «Про нотаріат», Цивільного кодексу України, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно з підпунктом 3.2. пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 01.03.2007 між сторонами укладено договір кредиту №629/3-049 на суму 700 000,00 грн. та кінцевим терміном погашення кредиту – березень 2017 року. В подальшому, між сторонами укладені 14.02.2008, 09.04.2008, 11.07.2008 та 16.07.2009 додаткові угоди, якими змінено процентну ставку та графік погашення заборгованості з кінцевим терміном погашення до 01.03.2022. Згодом, 02.11.2015 сторони уклали між собою Договори про внесення змін до договору кредиту №629/3-049 від 01.03.2007, у яких узгодили суму заборгованості та кінцевий строк погашення заборгованості – до 01.03.2032.

31.10.2017 ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу із заявою про вчинення виконавчого напису, до якої долучило оригінал договору кредиту №629/3-049 від 01.03.2007, додаткові угоди від 14.02.2008, 09.04.2008, 11.07.2008, 16.07.2009, детальні розписи сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту, договори про внесення змін від 02.11.2015 до Договору кредиту №629/3-049 від 01.03.2007, заяву чоловіка ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про надання згоди на укладення додаткових угод, Додаток №1 до Договору про внесення змін від 02.11.2015 до Договору кредиту №629/3-049 від 01.03.2007, довідку-розрахунок заборгованості на 12.09.2017, в якій зазначено загальну суму заборгованості у сумі 1 189 993,94 грн, виписки по особовому рахунку за період з 01.03.2007 по 14.01.2011, з 14.01.2011 по 11.12.2015.

31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №25255, яким запропоновано стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по кредитному договору №629/3-049 від 01.03.2007, боржником за яким є ОСОБА_1 у сумі 1 189 993,94 грн.

Суд зауважує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису – надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника – це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками – наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Надаючи оцінку аргументам сторони позивача та відповідача щодо питання безспірності заборгованості суд зазначає таке.

Наявні в матеріалах справи документи беззаперечно свідчать про те, що заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» на час подання заяви про вчинення виконавчого напису 31.10.2017 мала місце. Однак, суд не погоджується з твердженнями сторони відповідача про те, що зазначена у заяві загальна сума заборгованості (1 189 993,94 грн) на час подання відповідної заяви нотаріусу була безспірною.

Так, у заяві про вчинення виконавчого напису від 31.10.2017 та виконавчому написі від 31.10.2017 зазначено, що строк платежу по Кредитному договору настав і боржником допущено прострочення платежів, а також визначено період, за який проводиться стягнення заборгованості – з 01.06.2015 по 12.09.2017. Однак, суд звертає увагу на те, що узгодженим між сторонами строком дії договору кредиту №629/3-049 від 01.03.2007 (кінцевим терміном погашення заборгованості, відповідно до Договору про внесення змін до договору кредиту від 02.11.2015) є 01.03.2032, а, відтак, є незрозумілим, про який саме строк йдеться. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази скерування кредитором (ПАТ «Укрсоцбанк») боржнику ( ОСОБА_1 ) вимоги відповідно до підпункту 3.2.3. пункту 3.2. Договору кредиту №629/3-049 від 01.03.2007, тобто повідомлення боржника про наявну заборгованість та необхідність вжиття відповідних заходів для її погашення, оскільки дія Договору кредиту в цій частині, згідно з умовами Договору про внесення змін від 02.11.2015 до Договору кредиту №629/3-049 від 01.03.2007, залишалася незмінною (пункт 4 Договору про внесення змін від 02.11.2015).

Аналізуючи надані нотаріусу документи суд вважає, що такі викликають сумніви у безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором кредиту №629/3-049 від 01.03.2007. Єдиним документом, який підтверджує суму заборгованості (1 189 993,94 грн) є довідка-розрахунок заборгованості на 12.09.2017, яка не містить детального розрахунку заборгованості, а лише обмежується констатацією наявності заборгованості по нарахованих процентах у сумі 1 183 190,98 грн та простроченої заборгованості по нарахованих процентах у сумі 6 802,96 грн. Водночас, нотаріусу надані виписки по особовому рахунку боржника ОСОБА_1 , однак такі містять лише період з 01.03.2007 по 14.01.2011 та з 14.01.2011 по 11.12.2015. Таким чином, ці виписки не відображають повністю період, за який згідно з виконавчого напису пропонується стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. Надані нотаріусу детальні розписи містять в собі лише інформацію про сукупну вартість кредиту, значення реальної процентної ставки, абсолютне значення подорожчання кредиту, супутні витрати позичальника, терміни та суми, необхідні до сплати, однак не показують реальної картини проведених позичальником виплат по кредитному договору, а, відтак, не можуть підтверджувати безспірність суми заборгованості.

Крім цього, суд звертає увагу на наявні в матеріалах справи квитанції (Т.1 а.с.27-28, 148-158), які підтверджують повну сплату ОСОБА_1 заборгованості по тілу кредиту і здійснення нею погашення заборгованості у період, який зазначений у виконавчому написі (за період з 01.06.2015 по 12.09.2017). Водночас, серед документів, наданих нотаріусу, відсутні фактичні дані, з яких би вбачалось, що проведені боржником ОСОБА_1 оплати заборгованості враховані у загальній сумі заборгованості, яка зазначена у заяві про вчинення виконавчого напису та самому виконавчому написі, що, у свою чергу, також породжує обґрунтовані сумніви у безпірності цієї суми.

Таким чином, з огляду на викладене, суд доходить переконання, що сума заборгованості, на час звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до нотаріуса і заявою про вчинення виконавчого напису, не була безспірною, а надані нотаріусу документи не тільки не встановлювали цю безспірність, але і не відповідали в повній мірі вимогам Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172), оскільки не містили всі виписки з рахунку боржника за період, за який ПАТ «Укрсоцбанк» просив стягнути заборгованість (за період з 01.06.2015 по 12.09.2017).

Зважаючи на встановлену судом обґрунтованість аргументів сторони позивача щодо спірності суми заборгованості на час вчинення оспорюваного виконавчого напису та невідповідність у повній мірі наданих нотаріусу документів встановлених до них вимогах, суд не вважає за необхідне надавати оцінку іншим аргументам сторін, та доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову повністю.

З огляду на вимоги ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 768,40 грн (а.с.1) та 384,20 (а.с.38) підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Вжитий судом захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 31 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №25255, відповідно до ухвали суду від 06 травня 2019 року підлягає скасуванню.

На підставі статей 49, 87, 88, 91 Закону України «Про нотаріат» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська,100, ідентифікаційний код 23494714), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (місце перебування: м.Київ, вул. Олеся Гончара,55, офіс 11), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович (місце перебування: Львівська область, м.Львів, вул. С.Бандери,6) про скасування та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 31 жовтня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №25255.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн 60 коп.

Скасувати захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 31 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №25255, вжитий судом відповідно до ухвали суду від 06 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на дев`ять днів.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення – 17 березня 2020 року.

Головуючий суддя В. М. Бораковський