Рішення № 88256732, 17.03.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 461/8211/19

пр.№ 2/464/537/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Гернага Ю.О.

цивільна справа №461/8211/19

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Кредобанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представники учасників справи:

представник позивача – адвокат Вакуленко Галина Василівна, представник за довіреністю Гринів Т.В.

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2019 року АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-156025 від 14.12.2018р. в розмірі 44213,42грн., судовий збір у розмірі 1921грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5747грн., а також витрати у зв`язку з явкою представника позивача до суду в розмірі 5000грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, 14 грудня 2018 року між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-156025, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 41000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №70820143 на суму 24820,36грн. та № НОМЕР_1 на суму 16179,64грн., а також випискою руху коштів по рахунку, строком на 24 місяці, терміном до 11 грудня 2020 року, зі сплатою процентів 50,39 % річних. Відповідач не виконував належним чином своїх зобов`язань, тому 12 серпня 2019 року банк направив на його адресу вимогу про дострокове погашення заборгованості, яка відповідачем проігнорована та повернулась на адресу відправника. 13 вересня 2019 року на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача було повторно направлено повідомлення – вимогу вих.№1290715/2 від 09.09.2019р. щодо дострокового погашення заборгованості, яка ним отримана, одна проігнорована. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 13 вересня 2019 року в нього утворилася заборгованість перед банком в загальному розмірі 44213,42грн., яка складається: 36597,23 грн. - сума заборгованості за кредитом; 6861,50грн. - сума заборгованості за відсотками; 754,69грн. - пеня. Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути вказану заборгованість, судовий збір, витрати на професійну правову допомогу та витрати пов`язані з явкою представника позивача до суду.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2019 року позовну заяву АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за територіальною підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 24 січня 2020 рокуприйнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Гринів Т.В., який діє на підставі довіреності №11002 від 05.12.2019р., подав заяву, в якій позов підтримав з підстав, зазначених у заяві, просив його задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором визнав, щодо стягнення з нього судового збору та витрат на правничу допомогу - заперечив. В судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 2018 року між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-156025, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 41000грн., терміном кредитування до 11 грудня 2020 року зі сплатою процентів за користування кредитом. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника, що підтверджується меморіальними ордерами від 14.12.2018 року №70820143 та №70820155 (а.с.27, 28).

Відповідно до п. 1 Договору позивач зобов`язався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 6.3 Договору повернення суми кредиту, здійснюється щомісячно разом із процентами за користування кредитом, у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 6.2 Кредитного договору).

Пунктом 6.2 Договору визначено, що позичальник здійснює погашення заборгованості за цим Кредитним договором відповідно до Графіку платежів (Додаток №1 до цього Кредитного договору). Всього позичальник зобов`язаний здійснити 24 щомісячних платежів по 2760 грн. щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 24 місяців з дати укладання Кредитного договору. Перший і останній платежі можуть відрізнятись за розміром суми щомісячного платежу. Щомісячні платежі з 14.12.2018р. до 11.12.2020р. погашаються в однаковому порядку.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що відповідач сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 50,39 % річних.

Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360), за ставкою, визначеною п. 4.1. Кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 7.1 Договору, за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим Кредитним договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника. В будь-якому разі пені, нарахованої Позичальнику на підставі цього пункту Кредитного договору не може перевищувати 15% від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання.

Пунктом 6.9 договору передбачено, що банк у випадках невиконання позичальником зобов`язань, передбачених договором, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій, про що письмово повідомляє позичальника.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ч. 1 ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим, станом на 13 вересня 2019 року згідно розрахунку утворилася заборгованість в розмірі 44213 грн. 42 коп., з яких:

- 36597 грн. 23 коп. - сума заборгованості за кредитом;

- 6861 грн. 50 коп. - сума заборгованості за відсотками;

- 754 грн. 59 коп. - пеня за період з 13.09.2018 по 13.09.2019 року.

Позивачем вживались заходи щодо спонукання боржника виконати свої зобов`язання за кредитним договором, про що свідчать повідомлення-вимоги від 06.08.2019р. та від 09.09.2019 р. (а.с.31-36). Однак, відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку за період з 14.12.2018 по 13.09.2019 року (а.с.29-30).

Доказів погашення боргу суду не надано.

З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих за договором зобов`язань, та визнає суму нарахованої заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позов АТ «Кредобанк» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 44213грн. 42коп. підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, а саме 1921 грн. 00 коп. сплаченого при зверненні до суду з даним позовом судового збору.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 5747 грн. 00 коп. та витрат, пов`язаних із явкою представника позивача до суду в розмірі 5000 грн., суд приходить до наступного висновку.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, що передбачено ст.15 ЦПК України.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Вакуленко Г.В. були надані наступні документи: попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат від 22.10.2019 року; договір про надання правової допомоги від 11.04.2019 року, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «СмартЛекс»; довіреність № 10831 від 06.06.2019 року, надана АТ «Кредобанк» адвокату Вакуленко Г.В.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001085, видане 01.03.2019 року.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивачем не було надано суду належних та достатніх доказів, які б підтвердили здійснення адвокату Вакуленко Г.В. відповідних витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5747 грн. 00 коп. (платіжні документи про оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, тощо), а також те, що в судовому засіданні представник позивача не брав участі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення начебто понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5747 грн. 00 коп. та витрат, пов`язаних із явкою представника позивача до суду в розмірі 5 000 грн., а тому в задоволенні таких вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 17, 76-80, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-156025 від 14 грудня 2018 року в розмірі 44213 (сорок чотири тисячі двісті тринадцять) гривень 42 коп. та судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

В задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат у зв`язку з явкою представника позивача до суду - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Сторони у справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, рахунок НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО 325365, ЄДРПОУ 09807862.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1

Повний текст рішення виготовлено 17.03.2020р.

Суддя Б.Р. Мичка