Ухвала суду № 88255542, 04.03.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа№336/6195/17,

пр.2/336/38/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В., за участі секретарки судового засідання Когут С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участі представника позивача адвоката Леус Г.О., -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 представник позивача Бондар О.Б. в інтересах первісного позивача звернулась до суду із зазначеним позовом.

Справа перебуває в провадженні головуючого судді Зарютіна П.В. з 28.02.2019 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ухвали суду, постановленої під час підготовчого засідання 15.10.2019, без виходу суду до нарадчої кімнати, до участі у справі залучено правонаступника первісного позивача ОСОБА_1

15.11.2019 до справи надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів 261 523,12 доларів США та 1 210 000,00 гривень пені. Вказана заява ухвалою суду від 24.12.2019 залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

14.01.2020 позивачем подано уточнену позовну заяву, за змістом якої ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість у сумі 8 859,37 гривень в рахунок пені. Ухвалою суду від 17.01.2020 відповідно до ст. 49 ЦПК України вказану заяву прийнято судом.

Крім того, з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 49, ч.1 ст.206 ЦПК України, 04.03.2020 надійшла заява позивача про відмову від позову, в якій він вказує, що передбачені законом наслідки йому зрозумілі, тому просить прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі, вирішити питання про повернення судового збору. Інших пояснень у заяві не міститься.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином, інших заяв та клопотань до початку судового засідання не надходило.

Суд, враховуючи відмову позивача від заявлених позовних вимог, дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі, крім того, вважає за можливе розглянути питання за відсутності відповідачів.

Ознайомившись із змістом заяви, суд вважає за можливе прийняти її та задовольнити на таких підставах.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 49, ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ч.3 ст. 206, ч.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Необхідно повідомити сторони у справі стосовно наслідків, передбачених ч.2 ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Так, п. 1, 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог; закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, як врегульовано ч.2 вказаної норми, у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті, - повністю. Ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у даному випадку застосуванню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 7 вказаного нормативно-правового акту повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з редакцією п. 1.1 ч.2 ст. 4 закону від 08.07.2017, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, визначено ставку судового збору (у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду), - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви за двома платіжними дорученнями: від 27.10.2017 у сумі 357,43 гривень (платіжне доручення №0014624164) та від 26.10.2017 у сумі 123 162,18 гривень (платіжне доручення №0014617099). Загальна сума судового збору становить 123 519,61 гривень.

Тому, із врахуванням зменшення позовних вимог під час розгляду справи та закриття провадження у ній, на користь ОСОБА_1 підлягає поверненню частина судового збору, сплаченого первісним позивачем за платіжним дорученням № 0014617099 від 26.10.2017, за вирахуванням його мінімальної ставки у 2017 році (1 600,00 гривень) із загальної суми сплаченого судового збору, тобто, сума 121 919,61 гривень. Вказану суму необхідно стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 49, 133, 206, 223, 255-256, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у визначеній судом сумі 121 919,61 гривень (сто двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`ятнадцять гривень 61 копійка), сплачений згідно з платіжним дорученням № 0014617099 від 26.10.2017.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 121 919,61 гривень (сто двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`ятнадцять гривень 61 копійка), сплачений АТ «УкрСиббанк» за платіжним дорученням №0014617099 від 26.10.2017, банк платника: АТ «УкрСиббанк», МФО банку платника: 351005, код ЄДРПОУ платника 09807750, отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя (22030101), код ЄДРПОУ отримувача 38025367, МФО банку отримувача 813015, рахунок отримувача 31218206700009.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду проголошена 04.03.2020.

Суддя П.В. Зарютін