Рішення № 8825502, 07.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.10                                                                                           Справа№ 29/28

за позовом:           публічного акціонерного товариства "Галичина-Авто",

м. Львів,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Ком ЕКО –Львів", м. Львів,

про: стягнення 11’489,30 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Усенко М.І. –дов. №234-д від 05.10.2009 р.,

відповідача:не з’явився,

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов публічного акціонерного товариства "Галичина-Авто" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ком ЕКО –Львів" про стягнення 11’489,30 грн. Ухвалою від 26.02.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 17.03.2010 р. Розгляд справи відкладено на 07.04.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов акту приймання-передачі від 20.08.2009 р. №ЗА-0013705 не здійснив оплати послуг по ремонту автомобіля, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 11’489,30 грн.

В судовому засіданні 07.04.2010 р. представник позивача подав заяву, в якій уточнив позовні вимоги та зазначив, що у зв’язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 11’489,30 грн., просить стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання 17.03.2010 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи не те, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №5112631 від 03.03.2010 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив.

В судове засідання 07.04.2010 р. представник відповідача повторно не з’явився, незважаючи не те, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.08.2009 р. відповідач звернувся до позивача за наданням послуг по ремонту автомобіля марки Captiva моделі: Chevrolet Captiva, державний номер АА7291НА, рік випуску 2008.

21.08.2009 р. між сторонами по справі було підписано акт виконаних робіт №ЗА-0013705, складений на підставі наряд-замовлення №ЗН-0035707 від 20.08.2009 р. на суму 11’489,30 грн.

На підтвердження заборгованості позивачем до позовної заяви додані наряд-замовлення та акти виконаних робіт, підписані між сторонами, які є доказом вчинення дій з ремонту автомобіля.

Позивачем скеровувалася відповідачу претензія-вимога №1095 від 23.10.2009 р. про оплату заборгованості на суму 11’489,30 грн.

В судовому засіданні 07.04.2010 р. представник позивача подав заяву, в якій уточнив позовні вимоги та зазначив, що відповідачем сплачена основна сума боргу у розмірі 11’489,30 грн. Просить суд стягнути з відповідача судові витрати

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "Ком ЕКО –Львів" (адреса: вул. Пекарська, 95, м.Львів, 79010; код ЄДРПОУ 31442100) на користь публічного акціонерного товариства "Галичина-Авто" (адреса: вул. Городоцька, 282, м. Львів, 79040, код ЄДРПОУ 32801235) 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "Ком ЕКО –Львів" (адреса: вул. Пекарська, 95, м.Львів, 79010; код ЄДРПОУ 31442100) в доход державного бюджету України 12,89 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита.

4.          Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету 79,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

5.          Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя