Рішення № 88254295, 27.02.2020, Оболонський районний суд міста Києва

27.02.2020 Справа № 756/4148/19

Унікальний №756/4148/19

Провадження №2/756/1074/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

27 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог позивачі зазначили, що вони розам із третіми особами є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

Вказана квартира приватизована у 2009 році. Відповідач належну йому частку, тобто 1/6 частину, подарував ОСОБА_4 .

Також позивачі вказують, що відповідач з 2014 року, проживає окремо від них, де саме не відомо.

На даний час реєстрація відповідача створює перешкоди позивачам у розпорядженні квартирою, у зв`язку із цим вони звернулися до суду.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримували позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечували.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд задовольнити вимоги позивачів, інші треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду пояснення у яких просили суд задовольнити вимоги позивачів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, третьої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19.03.2009 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.7).

Із договору дарування від 27.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 подарував належну йому 1/6 частину у квартирі АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_4 (а.с. 10).

З довідок про реєстрацію місця проживання та копій паспортних даних вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України, «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним».

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 321 ЦК України зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Статтею 386 ЦК України визначено засади захисту права власності: Держава забезпечує рівний захист усіх суб`єктів права власності.

Із відповіді від 01.08.2019 року №4090/125/51/-2019 Оболонського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві Національної поліції України, вбачається, що звернень від громадянина ОСОБА_5 з приводу вселення чи усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 не надходило.

Із відповіді від 01.08.2019 року № 463-2826 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» вбачається, що звернень від громадянина ОСОБА_5 з приводу вселення чи усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 не надходило.

У матеріалах справи мститься нотаріально завірена заява свідка ОСОБА_8 яка вказує, що є подругою позивача, а також що під час візитів до позивача у квартиру АДРЕСА_1 , жодного разу не спостерігала там ОСОБА_5 .

Також у матеріалах справи міститься нотаріально завірена заява свідка ОСОБА_9 яка є сусідкою позивачів, а саме проживає у квартирі АДРЕСА_2 . В своїх прояснення вказує, що з 2014 року ОСОБА_5 не проживає у квартирі АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 405 ч. 2 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла, або законом.

З огляду на вищевказане, у суду є всі підстави вважати, що у квартирі АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_5 не проживає більше одного року.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивачі, як співвласники квартири позбавлені можливості вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю, оскільки у квартирі зареєстрований відповідач.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 316, 319, 321, 383, 386, 391, 405 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89,141, 280, 259, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Шевчук