Ухвала суду № 88252223, 04.03.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.03.2020

Справа №320/1155/17-ц

Провадження 2/937/18/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , як законного представника малолітнього ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Земенкова Юлія Анатоліївна, Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , як законного представника малолітнього ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Земенкова Юлія Анатоліївна, Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання недійсним договору дарування.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» - Літути С.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову. У заяві представник вказує, що 16.01.2020 року позичальник ОСОБА_4 сплатив заборгованість на користь банку в розмірі 5003,60 доларів США і 1218 грн. судового збору за рішенням суду у іншій справі № 320/7592/15-ц, і тому відпали обставини, на яких ґрунтується позов банку у цій справі. Крім того, представник банку просить повернути 50% сплаченого судового збору, посилаючись на положення частини 1 ст. 142 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в частині закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки предмет спору у даній справі відсутній, провадження у справі слід закрити.

Щодо вимог про повернення 50 % суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частина 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» містить окреме положення, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Вказана норма аналогічна змісту ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Системний аналіз вказаних положень закону свідчить, що за загальним правилом, у випадку відмови позивача від позову і закриття провадження з цих підстав, судовий збір не повертається.

Проте, виключенням з цього положення є відмова позивача від позову до початку розгляду справи по суті, і в цьому випадку суд вирішує питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Наведена норма спрямована на стимулювання сторін до врегулювання спору до початку розгляду справи судом по суті, шляхом надання їм можливості зазнати менших судових витрат.

В той же час, законодавцем чітко визначено, що підставою для повернення половини судового збору є як відмова від позову, так і його визнання, лише до початку розгляду справи по суті. На відміну від цього, 50 відсотків судового збору повертається у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі.

Натомість, ч. 3 ст. 142 ЦПК України визначає право позивача вимагати присудження йому судових витрат з відповідача, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

При поданні позову банком 10.02.2017 року сплачено судовий збір в сумі 2400,00 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2017 року було відкрито провадження у цій справі (суддя Дараган Л.В).

24.04.2017 року справа прийнята до провадження суддею Колодіною Л.В. і призначено розгляд справи. 26.06.2017 року ухвалою суду залучено до участі у справі третіх осіб. 06.09.2017 року проведено судове засідання за участю представників сторін і оголошено перерву. 23.10.2017 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи. 24.04.2019 року провадження у справі відновлено і призначено судове засідання.

Враховуючи, що розгляд справи по суті було розпочато і у справі проводились засідання, а заява про відмову від позову подана представником банку після початку розгляду справи по суті, то сума судового збору в розмірі 50 % поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 247, 255 ЦПК України, п.5 ч.1, ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» - Літути С.В. про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , як законного представника малолітнього ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Земенкова Юлія Анатоліївна, Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання недійсним договору дарування.

В задоволені клопотання представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Літути С.В. в частині вимог щодо повернення 50% сплаченого судового збору з державного бюджету – відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Колодіна