Рішення № 8825159, 28.08.2008, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-3200/08 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року Солом»янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Уваровій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альга Україна Гмбх» до ОСОБА_2, третя особа Закрите акціонерне товариство «ТРП» про припинення дій, які порушують право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення дій відповідача, які порушують право власності позивача та про відшкодування матеріальної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що станом на цей час він є єдиним власником спірного майна, що підтверджується наданими ним до матеріалів справи письмовими доказами, а відповідач безпідставно оспорює його право власності на дане майно, чим порушує його законні права та інтереси.

У подальшому, в процесі розгляду справи, після наданих пояснень, представник позивача змінив предмет вищевказаного позову та просив суд визнати за позивачем право власності на об'єкти незавершеного будівництва, які знаходяться по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги з урахуванням зміни предмету позову підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, мотивуючи це тим, що на його думку, спірне майно було незаконно отримано позивачем внаслідок вчинення між останнім та третьою особою нікчемного правочину, що призвело до порушення законних прав відповідача.

Представник третьої особи - Закритого акціонерного товариства «ТРП» позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що позивач отримав право власності на об'єкти спірного майна на законних підставах, а тому жодних підстав оспорювати право власності на дане майно у відповідача немає.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 24.01.2008 року у справі № 32/3 було задоволено позов ТОВ «Альга Україна Гмбх» до ЗАТ «ТРП» про стягнення заборгованості у розмірі 1 105 500 грн.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2008 року у справі № 32/3 було видано відповідний наказ.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище наказу Господарського суду м. Києва.

З огляду на відсутність коштів у ЗАТ «ТРП», 03.03.2008 року між ЗАТ «ТРП» та ТОВ «Альга Україна Гмбх» було укладено мирову угоду про закінчення виконавчого провадження у справі № 32/3.

24.03.2008 року ухвалою Господарського суду міста Києва було затверджено мирову угоду від 03.03.2008 року про закінчення виконавчого провадження у справі № 32/3.

Судом встановлено, що мирова угода між ЗАТ «ТРП» та ТОВ «Альга Гмбх Україна» від 03.03.2008 року, затверджена ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2008 року у справі №32/3, укладена у повній відповідності до норм чинного законодавства та за своїм змістом та формою відповідає вимогам закону.

Доводи відповідача про те, що вказана вище мирова угода між третьою особою та позивачем є нікчемною, оскільки, на його думку, спрямована на порушення його конституційних права та свобод, а саме його права власності на акції ЗАТ «ТРП», не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтями 6 та 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2008 року роз'яснено ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.03.2008 року у справі № 32/3. Відповідно до даної ухвали про роз'яснення Господарський суд м. Києва зазначив, що оскільки вартість майна, що передається за мировою угодою в рахунок погашення заборгованості перевищує суму заборгованості, відповідно ТОВ «Альга Україна Гмбх» зобов'язана сплатити ЗАТ «ТРП» різницю між вартістю майна, що передається за мировою угодою, з урахуванням всіх передбачених законодавством податків, зборів та інших обов'язкових платежів із зазначеної господарської операції, та сумою заборгованості за рішенням Господарського суду м. Києва від 24.01.2008 року у справі № 32/3.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що передача, нерухомого майна в рахунок погашення заборгованості та зі сплатою різниці між вартістю майна, переданого за мировою угодою, та сумою заборгованості за рішенням Господарського суду м. Києва від 24.01.2008 року у справі № 32/3, відповідає вимогам чинного законодавства та не була спрямована на порушення конституційних прав та свобод відповідача.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, 12 травня 2008 року згідно акту прийому-передачі, ЗАТ «ТРП» передало позивачу об'єкти нерухомого майна, визначені в мировій угоді від 03.03.2008 року.

Згідно із ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України у разі необхідності право власності на об'єкти незавершеного будівництва може бути зареєстровано органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності.

Пунктом 14 Додатку 1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року, встановлено, що до переліку правовстановлюваних документів на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна відноситься мирова угода, затверджена ухвалою суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, якщо право власності на майно підлягає державній реєстрації, то право власності виникає у набувача з моменту такої реєстрації.

Згідно із наявним у матеріалах справи реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 002594 від 14 травня 2008 року право власності на нежилі будівлі незавершеного будівництва по АДРЕСА_1, зареєстровано за позивачем на підставі вказаної вище мирової угоди між ЗАТ «ТРП» та ТОВ «Альга Гмбх Україна» від 03.03.2008 року, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2008 року у справі №32/3.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач в даний час є єдиним законним власником об'єктів незавершеного будівництва по АДРЕСА_1, які були йому передані третьою особою відповідно до зазначеної вище мирової угоди від 03.03.2008 року.

Водночас, відповідач не визнає право власності позивача на спірне майно та оспорює таке право, про що свідчать, зокрема заперечення відповідача проти позову в цій справі.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно вимог ст.ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи що позивач є законним власником спірного майна, а позивач не визнає відповідного права та оспорює його, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача про визнання за ним права власності на об'єкти спірного майна, а відтак - про наявність підстав для їх задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин, з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Альга Україна Гмбх» підлягають стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., а всього 1730 грн.

Керуючись ст.ст. 57, 59, 60, 62, 64, 88, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 328, 331, 334, 392, 627 ЦК України, п. 14 Додатку №1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альга Україна Гмбх» до ОСОБА_2 , третя особа - Закрите акціонерне товариство «ТРП» про визнання права власності -задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Альга Україна Гмбх" (б-р Дружби Народів, 8, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ14364214) право власності на незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_1, а саме на:

- Адміністративно-побутовий корпус з контрольно-пропускним пунктом загальною площею 1576

(одна тисяча п'ятсот сімдесят шість) кв.м.;

- Виробничий корпус загальною площею 2630 (дві тисячі шістсот тридцять) кв.м.;

- Відкриту стоянку на 120 автомобілів з підігрівом загальною площею 10135 (десять тисяч сто

тридцять п'ять) кв.м.;

- Відкриту стоянку на 50 автомобілів без підігріву загальною площею 5100 (п'ять тисяч сто) кв.м.;

- Очисні споруди загальною площею 281 (двісті вісімдесят один) кв.м.;

- Закриту мийку автомобілів загальною площею 448 (чотириста сорок вісім) кв.м.;

- Водонапірну башту;

- Автомобільну заправку загальною площею 49 (сорок дев'ять) кв.м., 4 (чотири) резервуари об'ємом 25

(двадцять п'ять) м3, 1 (один) резервуар об'ємом 50 (п'ятдесят) м3;

- Накопичувач освітленої липневої води загальною площею 162, 5 (сто шістдесят два цілих п'ять

десятих) КВ.М., 2 (два) залізобетонних резервуара об'ємом 200 (двісті) м3;

- Накопичувач замазученої липневої води загальною площею 42, 3 (сорок два цілих три десятих) кв.м.;

- Очисні споруди липневої води загального площею 30, 5 (тридцять цілих п'ять десятих) кв.м.;

- Каналізаційну насосну станцію;

- Під'їзні шляхи;

- Автодороги, проїзди, майданчики загальною площею 4800 (чотири тисячі вісімсот) кв.м.;

- Тепломережі, зовнішні мережі водопроводу і каналізації;

- Насосну станцію зворотного водопостачання;

- Насосну станцію перекачки замазучених стоків;

- Вертикальне планування;

- Залізобетонний паркан загальною протяжністю 840 (вісімсот) м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альга Україна Гмбх» судові витрати в сумі - 1730 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в десятиденний термін з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.