Рішення № 8825084, 02.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.10 Справа № 18/230пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

до закритого акціонерного товариства «Стахановський машинобудівний завод», м. Стаханов Луганської області

про визнання права власності на транспортний засіб

за участю представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем на підставі ст. 220 ЦК України заявлено вимоги:

-про визнання дійсним договору оренди-купівлі автокрану від 01.04.2008 № 25, укладеного між сторонами за позовом (предметом договору є автокран КС 35-37);

-про визнання за позивачем права власності на автокран КС 35-37 на шасі ЗИЛ 133 ГА, 1988 року випуску, державний номер: НОМЕР_2 (автокран куплений за договором щодо якого заявлено позовні вимоги);

-про спонукання відповідача зняти з обліку вказаний автокран.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на його безпідставність та заявив зустрічний позов про спонукання позивача повернути вищевказаний автокран, так як останній був переданий позивачу лише в оренду за договором від 08.01.2008 № 25 (а не проданий за договором оренди-купівлі автокрану від 01.04.2008 № 25, як вказано позивачем).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у позовній заяві вказав, що він 01.04.2008 уклав з відповідачем договір оренди-купівлі автотранспортного засобу автокрану КС 35-75, 1988 року випуску, на шасі ЗИЛ 133 ГА державний номер НОМЕР_2 (далі автокран).

За вказаним договором відповідач був зобовязаний передати позивачу у користування з подальшим викупом автокран, а позивач сплатити відповідачу його залишкову вартість в сумі 736,67 грн.

Позивач зазначив, що сторони за договором виконали майже усі умови договору: позивач сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 736,67 грн. (квитанція від 06.09.2008 № 12/18), а відповідач передав позивачу вказаний автокран за актом приймання-передачі від 01.04.2008.

Однак, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору та від зняття його з обліку в ДАІ для перереєстрації його на позивача.

На підставі ст. 220 ЦК України позивач заявив вимоги:

-про визнання дійсним договору оренди-купівлі автокрану від 01.04.2008 № 25, укладеного між сторонами за позовом (предметом договору є автокран КС 35-37);

-про визнання за позивачем права власності на автокран КС 35-37 на шасі ЗИЛ 133 ГА, 1988 року випуску, державний номер: НОМЕР_2 (автокран куплений за договором щодо якого заявлено позовні вимоги);

-про спонукання відповідача зняти з обліку вказаний автокран.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що він взагалі не укладав з позивачем договір оренди-купівлі автокрану від 01.04.2008 № 25.

Директор ЗАТ «Стаханівський машинобудівельний завод»Волошинов Є.С. в судовому засіданні пояснив, що він договору оренди-купівлі автокрану від 01.04.2008 № 25 не підписував, підпис на вказаному договорі зроблено не ним, а невідомою особою.

Відповідач предявив до позивача зустрічний позов про спонукання позивача повернути вищевказаний автокран, так як останній був переданий позивачу лише в оренду за договором від 08.01.2008 № 25 (а не проданий за договором оренди-купівлі автокрану від 01.04.2008 № 25, як вказано позивачем).

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, для зясування питання, чи підписано договір оренди-купівлі автокрану від 01.04.2008 № 25 директором Волошиновим Є.С. або іншою особою, ухвалою від 24.03.2009 судом була призначена почеркознавча експертиза та технічна експертиза документу.

Ухвалою від 03.11.2009 для встановлення ринкової вартості автокрану судом була призначена судова автотоварознавча експертиза.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Із договору оренди-купівлі автокрану від 01.04.2008 № 25, щодо якого заявлено первісні позовні вимоги, і який надано суду позивачем за первісним позовом витікає, що договір укладено між сторонами по справі.

З одного боку договір підписано особисто позивачем та скріплено його печаткою.

Від імені відповідача договір підписано директором відповідача Волошиновим Є.С. та скріплено печаткою підприємства.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи від 27.05.2009 № 2307/190, проведеної науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВД України в Луганській області, договір оренди-купівлі від 01.04.2008 № 25 підписано не Волошиновим Є.С., а іншою особою.

В ході розгляду справи встановити хто підписав договір від імені Волошинова Є.С. не виявилося можливим. Таким чином, вказаний договір від імені відповідача підписано невідомою особою без відповідних повноважень.

За таких обставин, договір укладено у супереч вимогам діючого законодавства (відсутнє волевиявлення однієї з сторін за договором відповідача), тому, відсутні законні підстави визнавати цей договір дійсним.

Відповідно, у задоволенні первісних позовних вимог про визнання права власності за позивачем на автокран та про спонукання відповідача зняти автокран з обліку, слід відмовити в звязку з безпідставністю цих вимог.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 08.01.2008 між сторонами за позовом укладено договір оренди № 25 згідно якому, відповідач передав позивачу в оренду строком до 31.12.2008 автокран КС 35-75, 1988 року випуску, вантажопідійманням 10 тонн, на шасі ЗИЛ-133 ГА державний номер НОМЕР_2, вартістю 47556,79 грн.

Позивач зобовязався сплачувати відповідачу орендну плату в сумі 2400 грн. в місяць.

В звязку з невнесенням орендної плати більш ніж три місяці (в період січень липень 2008 р. позивач не вносив орендну плату) відповідач телеграмою від 15.08.2008 відмовився від договору оренди та просив позивача повернути автокран.

Відповідач автокран не повернув.

Згідно ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (ч. 2 ст. 782 ЦК України).

Одержання позивачем телеграми відповідача про відмову від договору оренди та про необхідність повернення автокрану, підтверджується записом пошти та її штампом від 15.08.2008.

Таким чином, договір оренди є припиненим з 15.08.2008. Позивач був зобовязаний повернути орендований автокран відповідачу, що ним не виконано.

За таких обставин, зустрічний позов про спонукання позивача повернути автокран відповідачу підлягає задоволенню.

Для зясування дійсної ринкової вартості автокрану (для вирішення питання про розмір державного мита) судом була призначена судова експертиза, однак, в звязку з ненаданням позивачем вказаного автокрану експертам до огляду, експерт Шевцов В.А. письмово повідомив суд про неможливість надати висновок про ринкову вартість автокрану (повідомлення про неможливість надати висновок від 27.10.2010 № 101).

За таких обставин, судом враховується вартість автокрану в сумі 47556,79 грн., яка вказана в договорі оренди від 08.01.2008 № 25, який надано суду відповідачем та в акті прийому-передачі майна (без дати), який надано суду позивачем.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом.

Витрати позивача за зустрічним позовом на державне мито в сумі 475,57 грн. (один процент від вартості автокрану, яка вказана у договорі оренди) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.В первісному позові відмовити.

2.Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.

3.Зустрічний позов задовольнити.

4.Приватному підприємцю ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повернути закритому акціонерному товариству «Стахановський машинобудівний завод», м. Стаханов Луганської області, вул. Літке, 1, ідентифікаційний код 00211352, автокран КС 35-75, 1988 року випуску, на шасі ЗИЛ-133 ГА державний номер НОМЕР_2; наказ видати.

5.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь закритого акціонерного товариства «Стахановський машинобудівний завод», м. Стаханов Луганської області, вул. Літке, 1, ідентифікаційний код 00211352, витрати на державне мито в сумі 475,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; наказ видати.

02 квітня 2010 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 06 квітня 2010 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В. Корнієнко