Рішення № 8825031, 02.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.10 Справа № 23/15.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток", м. Харків

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Родакове Словяносербського району Луганської області

про стягнення 14453 грн. 43 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Секретар судового засідання Гаврілова І.В.

в присутності представників сторін:

від позивача представник не прибув;

від відповідача ОСОБА_1, паспорт серії ЕМ № НОМЕР_1, виданий Словяносербським РВ УМВС України в Луганській області.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставка в розмірі 14453 грн. 43 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

05.02.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогами про стягнення з відповідача 14453 грн. 43 коп. боргу за поставлений товар.

Позов обґрунтований тим, що 22.03.2007р. відповідачу за накладною № К000799 відвантажений товар на суму 28424 грн. 27 коп. За раніше поставлений товар існувала заборгованість в сумі 6729 грн. 16 коп. З березня по вересень 2007 року відповідач частково здійснював оплату за товар, але станом на 25.01.2010р. залишилась заборгованість в сумі 14453 грн. 43 коп., тому позивач вимушений був звернутися до суду.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечив, вказав, що товар за накладними № 799 від 22.03.2007р. та № 798 від 22.03.2007р. не отримував, його печатка на накладних відсутня, підпис на накладних йому не належить. Весь товар, який він отримував від позивача, ним оплачений.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В даному випадку позивач вказує на ту підставу, що відповідач не оплатив товар, який отримав за накладною № 799 від 22.03.2007р. На цій накладній підпис в графі "отримав" візуально явно відрізняється від підпису відповідача. Довіреність на отримання товару іншими особами у позивача відсутня. Відповідач має печатку підприємця, але на накладній печатка відсутня. Отримання товару за цією накладною відповідач заперечує.

На вимогу суду відповідач надав до справи для огляду іншу накладну на отримання товару в інший час № 259 від 02.02.2007р., на якій є дійсний підпис відповідача та його печатка.

Позивач також судом зобов'язувався надати до справи накладні, за якими товар відпускався до дати виписки спірних накладних для огляду і встановлення наявності печатки відповідача та його підпису, але документи суду не надані.

У спірній накладній № 799 від 22.03.2007р. є посилання на рахунок-фактуру № 1312 від 15.03.2007р. З наданих до справи банківських виписок слідує, що при здійсненні оплат за отриманий товар відповідач посилався саме на такий рахунок, але можливо допустити, що посилання на рахунок-фактуру з таким номером та датою могло бути і в іншій накладній, яка могла бути належним чином оформлена і по якій був відпущений товар, тому оплата за товар здійснювалась за товар, отриманий по іншій накладній.

Докази вручення відповідачу рахунку-фактуру № 1312 від 15.03.2007р. саме на суму 28424 грн. 27 коп. до справи не надані.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач не довів належним чином факт поставки відповідачу товару за накладною № 799 від 22.03.2007р., тому в задоволені позову слід відмовити.

Крім того, з урахуванням вище викладеного, у задоволені клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача у розмірі позовних вимог також слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93 позивачу підлягає поверненню зайво сплачене платіжним дорученням від 27.01.2010р. № 0227 державне мито в сумі 00 грн. 47 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволені позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

3.Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Восток", м. Харків, вул. Олексіївська, 14-б, кв. 65, ідентифікаційний код 24673956 зайво сплачене платіжним дорученням від 27.01.2010р. № 0227 державне мито в сумі 00 грн. 47 коп. Підставою для повернення вказаних сум є дане рішення, підписане суддею та засвідчене гербовою печаткою суду.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

5.Дата підписання рішення 07.04.2010р.

СуддяВ.Д. Воронько