Ухвала суду № 88246574, 17.03.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/674/19

Провадження №2/390/35/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2020 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Д.І. задоволено. Цивільну справу передано до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді для розгляду даної цивільної справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 справа №390/674/19 (провадження №2/390/35/20) розподілена головуючому судді Терещенку Д.В.

Головуючим у справі суддею Терещенком Д.В. керуючись п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що він перебуває у дружніх відносинах з сім`єю відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Практикою Європейського суду з прав людини питання критеріїв оцінювання неупередженості судді визначено, що дії судді можуть не лише спричинити об`єктивну підозру незалежного наглядача стосовно безсторонності, але також стосуватись питання персональних переконань судді. Зокрема у справі Мікалефф проти Мальти (§ 98) зазначено, що навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», для виникнення таких сумнівів має значення саме «зовнішня сторона», а не тільки поведінка самого судді: «Навіть зовнішні прояви правосуддя можуть мати певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя не тільки має відбутися, має бути видно, що воно відбулося». При цьому Європейський суд з прав людини посилається на свою ж практику, зокрема на п.26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії», від 26 жовтня 1984 року, а у своїх висновках у справах «Веттштайн проти Швейцарії», і «Кастільо Альгар проти Іспанії» наголошено на тому, що суди в демократичному суспільстві «повинні вселяти громадськості довіру».

Частинами 1, 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищезазначене, з метою уникнення можливих передумов для ймовірного висновку учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенка Д.В. в цивільній справі № 390/674/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ, - задовольнити.

Цивільну справу № 390/674/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ, - передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді для розгляду даної цивільної справи у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко